Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2387/2023 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Люблино" на решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Галиева Равиля Равильевича и Богушевич Виктории Юрьевны к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать в пользу Галиева Равиля Равильевича и Богушевич Виктории Юрьевны с ГБУ адрес Люблино в равных долях:

в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма (то есть по сумма в пользу каждого истца);

штраф в размере сумма (то есть по сумма в пользу каждого);

судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма (то есть по сумма в пользу каждого истца).

Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Люблино государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Р. обратился в суд к ГБУ адрес Люблино с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 18 июля 2022 года.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года гражданское дело N 02-2387/2023 по иску фио к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, штрафа и возмещении судебных расходов, объединено в одно производство с гражданским делом N 02-2511/2023 по иску Богушевич В.Ю. к ГБУ адрес Любино о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований фио и Богушевич В.Ю. указано следующее, что Галиев Р.Р. и Богушевич В.Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 401, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый, на основании договора дарения доли квартиры от 10 июня 2022 года. Управление многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Люблино. 18 июля 2022 года квартиру истцов затопило, в связи с чем, был нанесен значительный ущерб. Согласно составленному 19 июля 2022 года акту, установлена причина залива: разгерметизация межпанельных стыков многоквартирного дома. Истцы обратились в ООО "СИТИ-ЭКСПЕРТИЗА" с заданием определить размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 401, расположенной по адресу: адрес, составила сумма В досудебном порядке спор не решен, в связи с чем, истцы обратились в суд.

На основании изложенного, истцы просили о взыскании с ответчика в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, штрафа на основании Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, о возмещении судебных расходов за проведение технического обследования квартиры в размере сумма

Истец Богушевич В.Ю. и представитель истцов по доверенности фио в суд первой инстанции явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Галиев Р.Р. в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, не оспаривала причину залива, имевшего место 18 июля 2022 года в квартире фио и Богушевич В.Ю, согласилась с суммой ущерба в размере сумма, от проведения судебной экспертизы отказалась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Люблино".

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Галиева Р.Р, Богушевич В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Галиев Р.Р. и Богушевич В.Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 401, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый, на основании договора дарения доли квартиры от 10 июня 2022 года.

Управление многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Люблино.

18 июля 2022 года квартиру истцов затопило, в связи с чем, был нанесен значительный ущерб.

Согласно составленному управляющей компанией акту от 19 июля 2022 года, установлена причина залива: разгерметизация межпанельных стыков многоквартирного дома.

Истцы обратились в ООО "СИТИ-ЭКСПЕРТИЗА" с заданием определить размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 401, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В досудебном порядке спор не решен, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, регулирующих основания возмещения ущерба; ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ГБУ адрес Люблино", при этом исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не оспаривал свою вину в причинении истцам ущерба.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключения ООО "СИТИ-ЭКСПЕРТИЗА", которое ответчиком не оспаривалось, каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцами, ответчиком в материалы дела не представлено, и взыскал с ГБУ адрес Люблино" в пользу фио и Богушевич В.Ю. ущерб в сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого), исходя из расчета 254 200/2.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате проведения оценки в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, указывая на его неверный расчет.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Штраф с ответчика в пользу истцов взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок, его расчет произведен верно от денежной суммы, взысканной в пользу потребителей.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: