Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3604/22 по апелляционной жалобе ответчика ИП Степаняна А.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Малынова Антона Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Степаняну Артуру Самсоновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30 июля 2021 года, заключенный между Малыновым Антоном Вячеславовичем и Индивидуальным предпринимателем Степаняном Артуром Самсоновичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степаняна Артура Самсоновича в пользу Малынова Антона Вячеславовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степаняна Артура Самсоновича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ИП Степанян А.С. о расторжении договора ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.07.2021г, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом за некачественный ремонт АКПП по договору ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.07.2021г, денежных средств в размере сумма, уплаченных за устранение недостатков по некачественному ремонту АКПП в ООО "Кемпер Сервис" по заказ-наряду N1 от 26.04.2022г, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.07.2021г. истец заключил с ответчиком договор ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на основании п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику на праве собственности, владения или пользования автомобилей и их составных частей приложение N1, на собственной станции технического обслуживания, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные работы и установленные детали (здесь и далее под "деталями" понимаются запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и иные, в т.ч. расходные материалы) согласно приложенному заказ-наряду N648. Истец приехал к ИП Степанян А.С. на своем автомобиле Ссанг фио, государственный регистрационный знак Р401ХУ-190, VIN VIN-код, год выпуска 2012, за осуществлением ремонта автоматической коробки передач на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО ND000000038 от 07.08.2021г, а также актом выполненных работ ND27. В соответствии с разделом 4 договора на установленные СТО оригинальные запасные части, узлы и агрегаты исполнитель предоставляет гарантию сроком на 30 дней.

При этом гарантия на выполненные исполнителем работы устанавливается на работы по полной переборке АКПП, ДВС, редукторов мостов и раздаточных коробок 12 месяцев или 30 000км пробега, что наступит раньше. После того, как истец забрал автомобиль из автосервиса, поездил на автомобиле всего сумма прописью дней (около месяца), после чего перестали переключаться скорости коробки передач. Истец неоднократно пытался дозвониться менеджерам автосервиса ИП Степаняна А.С. по указанным в рекламе телефонам, однако трубку никто не брал. В связи с данными обстоятельствами истцу пришлось ехать в другой автосервис чинить АКПП, так как он не смог доехать на своей неисправной автомашине до сервиса ИП Степаняна А.С. по причине того, что он далеко расположен, а брать эвакуатор было дорого. Ремонт на другом автосервисе ООО "Кемпер Сервис" обошелся в размере сумма, что подтверждается заказнарядом N1 от 26.04.2022.

На основании изложенного истец полагал, что автосервисом нарушено его право, предусмотренное ст.ст.4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно право на своевременное предоставление достоверной информации о самом товаре - замененной АКПП. Неправомерными действиями ИП Степаняна А.С. истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Степанян А.С.

В заседание судебной коллегии истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2012.

30.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на основании п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику на праве собственности, владения или пользования автомобилей и их составных частей приложение N1, на собственной станции технического обслуживания, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные работы и установленные детали (здесь и далее под "деталями" понимаются запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и иные, в т.ч. расходные материалы) согласно приложенному заказ-наряд N648.

Стоимость работ по договору составила сумма и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2021 ND000000038 и ответчиком не оспаривалось. На выполненные ответчиком работы предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев или 30 000км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (глава 4 договора ND27/21).

В доводах иска истец указывает, что примерно через месяц эксплуатации автомобиля перестали переключаться скорости коробки передач. Истец неоднократно пытался дозвониться менеджерам автосервиса ИП Степаняна А.С. по указанным в рекламе телефонам, однако трубку никто не брал.

Для произведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Кемпер Сервис", стоимость ремонта составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом N1 от 26.04.2022.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, 393, 702, 703, 721, 723, 728, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", ст. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих доводы истца доказательств не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, связанных с причиненным ИП Степаняном А.С. ущербом в результате некачественного ремонта автомобиля, в сумме сумма и сумма, а всего сумма, о расторжении заключенного между сторонами договора 5 ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.07.2021г.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в размере сумма ((215 120, сумма. + 10 000, сумма) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, который суд, с учетом требований разумности, справедливости, а также правовой сложности настоящего дела, времени рассмотрения дела в суде и объема проделанной представителем работы, полагал возможным определить в сумме сумма

Так как исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП Степаняна А.С. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 12 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 124-125), судебное извещение с почтовым идентификатором 14578774777303 принято почтовым отделением 09 августа 2022 года. Однако почтовое извещение с почтовым идентификатором 14578774777303 не получено адресатом, и 23 августа 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта Почты России.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку истцом в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензионное письмо в адрес ответчика направлено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора, выплате денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов (л.д. 53-56, 43), конверт с вложением с почтовым идентификатором 14009370000552 принят почтовым отделением 27 апреля 2022 года. Однако конверт с вложением не получен адресатом, и 31 мая 2022 года возвращен отправителю за истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта Почты России.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Основаны на неверном токовании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: