Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт" сумму задолженности по договору N 8672713005 в размере 26 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб, а всего 58 292 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 400 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб, обосновывая тем, что 14.11.2021 фио и ООО МФК "Экофинанс" заключили договор потребительского кредита N 8672713005. Ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2022 размер его задолженности составил 56 400 руб. 22.07.2022 между ООО МФК "Экофинанс" и адрес Стандарт" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N5-2022/УП, согласно которому ООО МФК "Экофинанс" уступило и передало адрес Стандарт" права (требования) по кредитным договорам, в том числе, права требования по кредитному договору фио.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бартаия Сергей Гурамиевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иске, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что задолженность по кредитному договору была погашена. /л.д. 105-107/

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бартаия Сергей Гурамиевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2021 Бартаия Сергей Гурамиевич и ООО МФК "Экофинанс" через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон клиента заключили договор потребительского кредита N 8672713005, согласно которому сумма кредита составляет 30 000 руб, срок действия договора 30 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего клиента - 14.12.2021, процентная ставка 1% в день, 365 % годовых. /л.д.22-26/

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 между ООО МФК "Экофинанс" и адрес Стандарт" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N5-2022/УП от 22.07.2022, согласно которому ООО МФК "Экофинанс" уступило и передало адрес Стандарт" права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении N 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.07.2022, в том числе, права требования по кредитному договору N 8672713005 фио.

Согласно выписке из приложения к договору цессии у фио на момент переуступки права требования имелась задолженность в размере 56 400руб, из которых: 30 000 руб.- основной долг; 9 000 руб. - проценты, 17 400 руб.- проценты на просроченный основной долг за период с 14.11.2021 по 22.07.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или неверности расчета, так как из предоставленных ответчиком платежных поручений не следует, что денежные средства оплачены им именно по договору займа от 14.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части указал, что взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 8672713005 в размере 26 400 руб, а не 56 400 руб, что является опиской.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была погашена.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла документы, подтверждающие, что ответчиком были исполнены свои обязательства по возврату кредита, поскольку указанные документы являются необходимыми для правильного рассмотрения спора, кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлялись документы о погашении задолженности, однако в них отсутствовало указание на факт оплаты по конкретному кредитному договору, что было исправлено в документах, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- копия банковского ордера N993075 от 27.11.2021, согласно которому фио произвела оплату в размере 19 584 руб. с назначением платежа "оплата по договору 8672713005 от 14.11.2021"; /л.д.115/

- справка по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2023, согласно которой 15.11.2021 с карты, держателем которой является фио Б. была произведена оплата в размере 10 350 руб. 96 коп, с описанием "оплата по договору 8672713005 от 14.11.2021";/л.д.92, 113/

- справка по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2023, согласно которой 14.12.2021 с карты, держателем которой является фио Б. была произведена оплата в размере 9 225 руб, с описанием "оплата по договору 8672713005 от 14.11.2021"; /л.д.93, 112/

- справка по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2023, согласно которой 06.01.2022 с карты, держателем которой является фио Б. была произведена оплата в размере 3 166 руб. 23 коп, с описанием "оплата по договору 8672713005 от 14.11.2021";/л.д.94, 114/

- справка по операции адрес Банк" от 06.03.2023, согласно которой 19.01.2022 с карты, держателем которой является Бартаия Сергей Гурамиевич была произведена оплата в размере 9 225 руб., с описанием "оплата по договору 8672713005 от 14.11.2021"; /л.д.91, 114/

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору N8672713005 от 14.11.2021 была произведена оплата в общем размере 51 551 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что срок действия кредитного договора - до 14.12.2021, сумма кредита составляет 30 000 руб, размер процентов 9 000 руб, принимая во внимание, что по состоянию на 14.12.2021 ответчик перечислил кредитору денежные средства в общем размере 39 159 руб. (копия банковского ордера N993075 от 27.11.2021, справки по операциям ПАО Сбербанк 15.11.2021 и 14.12.2021), приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства того, что он исполнил свои обязательства по возврату кредита ещё до заключения между ООО МФК "Экофинанс" и адрес Стандарт" договора возмездной уступки прав требования (цессии) N5-2022/УП от 22.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к фио о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: