Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенко О.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 апреля 2023, в редакции об исправлении описки от 19 июня 2023, по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бабенко Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бабенко Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бабенко Оксаны Алексеевны, паспортные данные. адрес, паспортные данные в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Бабенко Оксане Алексеевне и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бабенко О.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бабенко Оксаной Алексеевной был заключен договор N 2161792819 от 23.11.2012 г, согласно которому была выпущена Карта к Текущему счету N 40817810350010456297 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте ответчику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 23.11.2012 г. - сумма. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта "Польза CB MC Gold" Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 28.6% годовых.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте ответчик обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

В период действия Договора ответчик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в порядке предусмотренном Памяткой застрахованному. Ответчик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно Тарифам банка компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0, 77%. Ответчику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере сумма начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

Оказание истцом услуги по страхованию в рамках Программы коллективного страхования, является отдельной услугой Банка в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае.

Истец обратился ранее в суд для вынесения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N344 адрес судебный приказ о взыскании с Бабенко Оксаны Алексеевны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины был отменен.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - сумма; 1 календарного месяца - сумма; 2 календарных месяцев - сумма; 3 календарных месяцев - сумма; 4 календарных месяцев - сумма, за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности - сумма ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и как следует из представленных выписок по счету, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету N 40817810350010456297 с 23.11.2012 г. по 10.11.2022 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - сумма; сумма штрафов - сумма; сумма процентов - сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен на основании условий кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно искового заявления, однако не приложила свой расчет сумм исковых требований, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать взыскания задолженности, размер которой составляет сумма, в связи с чем, судом взыскана образовавшаяся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабенко О.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в редакции об исправлении описки от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: