Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-1291/2023 по исковому заявлению МРОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Вострякова Павла Олеговича к ООО "Стройгрупп" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе президента МРОО ЗПП "Потребнадзор" фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Вострякова Павла Олеговича к ООО "Стройгрупп" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП "Потребнадзор" обратилось в суд в интересах фио с иском к ООО "Стройгрупп" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2018 г. между Востряковым П.О. и ООО "Стройгрупп" был заключен договор N КЗ-271/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Сходня, адрес. Согласно заключению специалиста ООО "Ланс Групп", переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков - сумма

Представитель МРОО ЗПП "Потребнадзор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Востряков П.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит президент МРОО ЗПП "Потребнадзор" фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившимся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 г. между Востряковым П.О. и ООО "Стройгрупп" был заключен договор N КЗ-271/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Приложением N 1 к договору от 27.09.2018 г. N К3-271/18 установлен перечень работ, выполняемых в объекте долевого строительства, согласно которому объект долевого участия в строительстве передается участнику без проведения отделочных работ, а именно: штукатурка, грунтовка, межкомнатные перегородки не выполняются.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Сходня, адрес.

Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора N КЗ-271/18 участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен до 01.07.2020 г. Квартира передана Вострякову П.О. по передаточному акту 03.03.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что объект долевого строительства передан застройщиком с недостатками, которые в добровольном порядке устранены ответчиком не были.

В подтверждение своих доводов Востряковым П.О. представлен акт экспертного исследования от 16.04.2022 г. N 128-1от 16.04.2022 г, выполненный ООО "Ланс Групп" по выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма В перечень работ по устранению выявленных дефектов и недостатков включаются такие работы как: штукатурка стен, грунтовка стен, грунтовка откосов, штукатурка оконных и дверных откосов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП "Потребнадзор", действующей в интересах истца фио, поскольку перечень работ, которые, по мнению истца, обязан был исполнить ответчик, не были предусмотрены договором.

При этом суд исходил из того, что поскольку исследование ООО "Ланс Групп" проведено без учета характеристик объекта участия в долевом строительстве, содержащихся в Приложении N 1 к договору от 27.09.2018 г. N К3-271/18, правовых оснований для взыскании с ООО "Стройгрупп" денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком прав фио как потребителя, районным судом одновременно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу выявления в созданном объекте недвижимости недостатков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену. Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что по условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой, согласно Приложениям к договору. Однако, в соответствии с Приложением N1 к договору, объект передаётся с бетонными потолками, стены не оштукатурены и не огрунтованы, межкомнатные перегородки не выполняются, двери внутри квартиры не устанавливаются, полы - выравнивающие стяжки под устройство чистых полов не выполняются. Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик обязан был выполнить перечень работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в том числе штукатурка стен, грунтовка стен, грунтовка откосов, штукатурка оконных и дверных откосов.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такие работы как штукатурка стен, грунтовка стен, грунтовка откосов, штукатурка оконных и дверных откосов условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 16.04.2022 г. N 128-1, составленный ООО "Ланс Групп", не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку содержит вывод о необходимости проведения таких работ, которые договором не предусмотрены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу президента МРОО ЗПП "Потребнадзор" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: