Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-3202/2023 по исковому заявлению Рыжичкина Николая Анатольевича к Медведевой Людмиле Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца Рыжичкина Николая Анатольевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжичкина Николая Анатольевича к Медведевой Людмиле Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыжичкин Н.А. обратился в суд с иском к Медведевой Л.А. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры N 52 по адресу: адрес, заключенного между сторонами 06.12.1999 г, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Медведева Л.А. являлась единоличным собственником двухкомнатной квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 03.09.1997 г, Между сторонами 06.12.1999 г. был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения по цене сумма Впоследствии, 03.04.2014 г. Рыжичкин Н.А. заключил с ДГИ адрес договор мены, по условиям которого в ходе сноса дома по адресу: адрес взамен квартиры N 52 адрес в собственность истца была предоставлена двухкомнатная квартира N 98 по адресу: адрес. Вместе с тем, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 06.12.1999 г. является притворной сделкой, так как под видом купли-продажи стороны прикрывали дарение жилого помещения, о чем была изначально договоренность. По предложению нотариуса, стороны оформили оспариваемый договор купли-продажи, указав в нем стоимость квартиры в сумма (п. 3 договора). Нотариус удостоверил договор, несмотря на очевидную фиктивность цены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, признала требования в полном объеме.

Представители третьего лица фио по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыжичкин Н.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьего лица фио адвокат фио, по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей третьего лица фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыжичкин Н.А. и Медведева Л.А. являются сыном и матерью по отношению друг к другу.

На основании договора передачи от 03.09.1997 г. ответчик Медведева Л.А. являлась единоличным собственником двухкомнатной квартиры N 52, общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 27, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

06.12.1999 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость имущества определена равной сумма, договор удостоверен нотариусом.

03.04.2014 г Рыжичкин Н.А. заключил с ДГИ адрес договор мены, по которому в собственность истца взамен жилого помещения (квартиры N 52) в сносимом многоквартирном доме по адресу: адрес была предоставлена двухкомнатная квартира N 98, общей площадью 60, 3 кв.м, жилой площадью 33, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в действительности воля сторон была направлена на заключение договора дарения спорной квартиры, однако, по предложению нотариуса был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.1999 г. по цене, значительно ниже рыночной.

Ответчик Медведева Л.А. заявленные исковые требования признала.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжичкина Н.А.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, не содержит волеизъявления участников сделки о безвозмездной передаче квартиры в качестве дара, и в рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором купли-продажи.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не нашел, равно как и оснований для признания договора купли-продажи договором дарения. Переход права собственности на спорную квартиру к Рыжичкину Н.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть сделка сторонами фактически исполнена.

Судом обращено внимание на то, что сам договор купли-продажи был заключен 06.12.1999 г, т.е. более 23 лет назад, после его заключения распоряжаясь своим имуществом, Рыжичкин Н.А. заключил с ДГИ адрес договор мены, зарегистрировал свое право на вновь предоставленную квартиру; Медведева Л.А. со своей стороны договор не оспаривала; договор был заключен между родственниками, которые свободны выражать свою волю при заключении договора, в том числе в определении стоимости имущества, по которой происходит его отчуждение.

Заявление третьего лица фио о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Одновременно судом не принято заявление Медведевой Л.А. о признании иска, поскольку суд исходил из того, что в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьего лица фио Суд обоснованно принял во внимание, что в производстве Тимирязевского районного суда адрес находится гражданское дело N 02-1907/23 по иску фио к Рыжичкину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее в производство суда 24.01.2023 г, тогда как данный иск принят к производству суда 06.04.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора дарения, в связи с чем имеются основания для признания сделки притворной, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, что является основанием для отказа в защите права.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключив оспариваемый договор, стороны на его основании произвели государственную регистрацию перехода права собственности, то есть договор купли-продажи исполнен. Данные действия давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки. С настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотивам притворности Рыжичкин Н.А. обратился лишь после подачи фио (супругой истца) иска о разделе совместно нажитого имущества, с целью исключения спорной квартиры из совместной собственности. При этом сторонами не приведено убедительных доводов о причинах, не позволивших им изначально заключить договор дарения вместо договора купли-продажи квартиры.

Ссылка на то, что в договоре купли-продажи от 06.12.1999 г. стоимость отчуждаемого имущества определена в размере сумма, т.е. значительно ниже рыночной, таковой причиной не является, учитывая принцип свободы договора.

Принимая во внимание родственные отношения между Рыжичкиным Н.А. и Медведевой Л.А, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства закону не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжичкина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: