Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Собакиной В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Собакиной Вероники Валерьевны в пользу Собакина Валерия Николаевича задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Собакин В.Н. обратился в суд с иском к Собакиной В.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 между Собакиным В.Н. и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере сумма с последующим переводом денежных средств на счет ответчика Собакиной В.В. для оплаты квартиры. Решением суда от 15.07.2022 общий долг на сумму сумма признан общим совместным долгом ответчика Собакиной В.В. и фио Также судом установлено, что при формировании первоначального взноса на квартиру на счет Собакиной В.В. поступили денежные средства от брата и матери в размере сумма и сумма, а также от отца фио (фио). Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на счет Собакиной В.В. перед приобретением жилого помещения поступили денежные средства в размере сумма от отца фио - фио, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что передал денежные средства семье на приобретение квартиры с условием возврата заемных средств, о чем была составлена расписка. фио произвел возврат части совместного долга в размере сумма, что подтверждается распиской. Ответчиком Собакиной В.В. обязательства по возврату части суммы совместного долга не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Собакин В.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Собакина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между фио и Собакиным В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 11.06.2022, что подтверждается копией расписки от 11.06.2020.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N 2-608/2022 признан общим совместным долгом супругов Собакиной В.В. и фио обязательство по возврату долга перед Собакиным В.Н. по договору займа от 11.06.2020 в размере сумма

фио исполнены обязательства по возврату части совместного долга в размере сумма, что подтверждается распиской. В то же время ответчиком ее обязательства по погашению займа не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: