Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора Каширских Н.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скрынник О.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования адрес Москвы к Скрынник Ольге Васильевне, Скрынник Руслане Дмитриевне в лице законного представителя Скрынник Ольги Васильевны, Кухареву Игорю Евгеньевичу о прекращении права пользования, признании регистрации незаконной, выселении, признании утратившим право пользования квартирой, постановлено прекратить право пользования Скрынник Ольги Васильевны и Скрынник Русланы Дмитриевны квартирой, расположенной по адресу: адрес. Выселить Скрынник Ольгу Васильевну и Скрынник Руслану Дмитриевну из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения, ответчики обязаны освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Кухарев Игорь Евгеньевич признан утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Решение суда в части выселения Скрынник Ольги Васильевны и Скрынник Русланы Дмитриевны с освобождением жилого помещения от имущества и передаче его Департаменту городского имущества адрес обращено к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам и просит суд признать регистрацию по месту жительства Скрынник О.В. и несовершеннолетней Скрынник Р.Д. в квартире по адресу: адрес незаконной, выселить ответчиков из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения, обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение адрес Москвы в освобожденном виде, а также признать ответчика Кухарева И.Е. утратившим право пользования указанной квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Тимирязевского районного суда адрес от 13.06.2019 прекращено гражданское дело N 2-803/2019 по иску Скрынник О.В. к Кухареву И.Е. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом истца от иска. Согласно объяснениям Скрынник О.В. Кухарев И.Е. не является ее родственником, его местонахождение неизвестно, в квартире он не проживает, личных вещей его нет и не было. В ходе судебного заседания 22.11.2022 по настоящему делу Скрынник О.В. утверждала, что Кухарев И.Е. приходится ей дальним родственником. Исходя из существенных противоречий в показаниях ответчика, отсутствии документов, на основании которых Скрынник О.В. въехала в спорную квартиру и была зарегистрирована по месту жительства, регистрация и проживание несовершеннолетней Скрынник Р.Д. и Скрынник О.В. в спорной квартире незаконны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скрынник О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Скрынник О.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ адрес не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: адрес, которая находится в собственности адрес.

Согласно единому жилищному документу от 13.05.2022 в спорной квартире на условиях социального найма проживают Кухарев И.Е, зарегистрирован по месту жительства с 22.03.2000 года на основании ордера сер. 92 N 167924, выданного 10.02.2000 МГКА Мосжилсервис; Скрынник О.В. и Скрынник Р.Д. зарегистрированы по месту жительства с 02.12.2004 и 14.11.2016 соответственно на основании обменного ордера N 056497, выданного 15.11.2004.

Из представленных сведений ГБУ "Центральный государственный архив адрес и ГУП "Центр управления городским имуществом" от 06.09.2022 следует, что указанный ордер от 15.11.2004 на хранение не поступал. При этом имеется копия обменного ордера сер. 92 N 167924, выданного 10.02.2000 в отношении фио Ордер сер. 92 N 167924 от 10.02.2000 содержит информацию о том, что Кухарев И.Е. проживал по адресу: адрес, переехал по адресу спорной квартиры, члены семьи в ордере не указаны. Скрынник О.В. по выписке из домовой книге от 02.06.2022 прибыла в спорную квартиру из адрес (адрес).

Постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес от 01.03.2006 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного завладения неустановленными лицами в неустановленное время однокомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем использования поддельного обменного ордера сер. 92 N 056497 от 15.11.2004, совершивших обмен с Кухаревым И.Е, зарегистрировав в указанную квартиру Скрынник О.В, в результате чего действиями неустановленных лиц был причинен ущерб на сумму сумма

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД адрес от 01.07.2006 предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

Согласно информации, содержащейся в АИС "Уголовная статистика", данное уголовное дело прекращено СО ОМВД России по адрес 16.12.2013 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

По учетам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по адрес Скрынник О.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания не значится.

Распоряжением ДГИ адрес от 03.02.2023 N 5508 Скрынник О.В, Скрынник Р.Д. и Кухареву И.Е. взамен освобождаемой однокомнатной квартиры по адресу: адрес предоставлена равнозначная однокомнатная квартира по адресу: адрес по договору краткосрочного найма на период судебных разбирательств.

28.01.2019 Скрынник О.В. обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском о признании Кухарева И.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

13.06.2019 определением Тимирязевского районного суда адрес производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела Скрынник О.В. поясняла, что спорная квартира была получена в результате размена 4-х комнатной квартиры, которая принадлежала ее отчиму и матери, обменный ордер был выдан с целью обмена жилья в адрес на адрес (протокол судебного заседания от 28.03.2019 по делу N 2-803/2019). В исковом заявлении Скрынник О.В. указала, что Кухарев И.Е. не является ее родственником, о месте его нахождения ей (Скрынник О.В.) неизвестно много лет.

В возражениях ответчика по данному делу указано, что Кухарев И.Е. вселил Скрынник О.В. в жилое помещение в качестве члена семьи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчик Скрынник О.В. не представила доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, не сообщила адрес, по которому ранее проживала ее мать, не указала обмен какой квартиры производился, каких-либо ходатайств об истребовании данных сведений не заявляла, а также учитывая, что в ходе расследования уголовного дела правоохранительные органы установили поддельность предъявленного ордера, дающего право на предоставление Скрынник О.В. жилого помещения, а обмен между жилым помещением, находящимся в адрес на жилое помещение в адрес в рамках государственной программы в данном случае исключен (не предусмотрен), оснований для сохранения за Скрынник О.В. и Скрынник Р.Д. права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не привел оснований для выселения из жилого помещения и что факт отсутствия копии обменного ордера таким основанием не являются, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи