Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Компромстрой" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по иску Ионкиной Ларисы Валентиновны к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания "ТСЖ" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу Ионкиной Л.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с... в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ионкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к.., указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 84-85. 08 января 2022 года в ее квартире произошел залив. Согласно акту о заливе жилого помещения от 21 февраля 2022 года, причиной залива является течь полотенцесушителя в местах соединения с водопроводной трубой. В результате аварии в квартире имеются следы залива, повреждена отделка квартиры и движимое имущество. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное жилое помещение. Для оценки ущерба истец обратилась в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований". Согласно отчету независимого эксперта N 110-315-22, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ущерб, однако ответ получен не был.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере сумма, расходы по оплате независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ионкина Л.В, ее представитель фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика... по доверенности фио, представитель третьего лица НПООО "Компромстрой" по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, полагая, что залив произошел по вине ненадлежащего содержания имущества истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица НПООО "Компромстрой" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ионкиной Л.В. принадлежит квартира по адресу: адрес, кв. 84-85.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является ответчик...

30.09.2021 между ответчиком и НПООО "Компромстрой" заключен договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования на объекте заказчика, в том числе по адресу: адрес.

08.01.2022 в результате течи полотенцесушителя в местах соединения с водопроводной трубой в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца, что подтверждается актом от 21.02.2022. Причиной залива в акте указано выполнение аварийной бригадой ООО "Аварийная служба ЗИС" ремонтных работ с нарушением последовательности технологических действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", удовлетворяя требования истца, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за непрофессиональных действий подрядной организации ответчика, сотрудники которой, не убедившись, что все действия по перекрытию воды выполнены, при откручивании резьбового соединения на кран сорвали его.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ответчиком, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной залива квартиры истца, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной при заливе мебели в размере, установленном заключением независимого эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", которое ответчиком не оспаривалось, в сумме сумма

При разрешении спора судом первой инстанции объем повреждений квартиры и имущества истца, а также причины их образований и размер причиненного ущерба третьим лицом НПООО "Компромстрой" не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что истец обращалась в адрес управляющей компании по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены полностью, судом правомерно определен размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является ненадлежащее состояние запорной арматуры в квартире истца и ненадлежащее состояние самого полотенцесушителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения для разрешения спора и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, так как причиной залива квартиры истца являются непрофессиональные действия сотрудников подрядной организации ответчика, а не состояние оборудования в квартире истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика и третьего лица НПООО "Компромстрй" в обоснование их позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: