Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N 4276010019678042 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2011 между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнении договора заемщику была выдана кредитная карта N 427601001967804275 с лимитом кредита в размере сумма под 19% годовых, на условиях, определенных тарифами банка. Был открыт эмиссионный контракт 0910-Р-415090157. По состоянию на 02.09.2020 задолженность по кредитной карте составляет сумма

Заемщик фио умерла 30.07.2015, на дату смерти обязательства заемщика по выплате задолженности по кредиту исполнены не были. Истец просит взыскать задолженность с наследников указанного заемщика в заявленном в иске размере.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Факт получения заемщиком денежных средств, задолженность по состоянию на 02.09.2020 в размере сумма ответчиком не оспаривались.

Заемщик фио умерла 30.07.2015, ответчик является наследником, принявшим наследство.

Суд первой инстанции в силу положений статей 807, 809, 810, 819, 309-310, 418, 1112, 1175 ГК РФ, установив, что стоимость принятого наследства ответчиком превышает размер долга, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон при наличии сведений о надлежащем извещении.

Доводы жалобы относительно того, что фио на момент вступления в наследство не обладала сведениями о наличии у наследодателя кредитного договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи