Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес об отмене ареста на имущество отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетников О.А. обратился в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес об отмене ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио находится исполнительное производство N 428012/21/77042-ИП о взыскании с него алиментов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В настоящее время истец регулярно оплачивает текущие алиментные платежи, а также платежи по задолженности по алиментам, ему назначены работы, в результате которых часть заработной платы переводится на счет взыскателя. С учетом ежемесячного начисления и взыскания с истца текущих алиментов задолженность по исполнительному производству уменьшилась на общую сумму сумма, что, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что у должника имеется иное имущество для погашения задолженности, а именно денежные средства. Транспортное средство, имеющее стоимость как минимум в три раза больше, чем сумма задолженности, не может быть арестовано и реализовано с учетом существенного уменьшения задолженности за короткий период времени.

Учитывая эти обстоятельства истец просил освободить автомобиль от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Решетников О.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ч.3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорный автомобиль 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

В рассматриваемом споре арест на имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного в отношении фио

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на автомобиль должника фио, находящееся в залоге у фио, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав сторон.

Арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу правильного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи