Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Юденкова Степана Андреевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели... г, заключенный между ИП Юденковым Степаном Андреевичем и Дога Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Юденкова Степана Андреевича в пользу Дога Сергея Владимировича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юденкова Степана Андреевича в пользу ООО "Компания СОФТ-АВ" расходы по производству экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Юденкова Степана Андреевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дога С.В. обратился в суд с иском к Юденкову С.А, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2020 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 17.07.2020 года по 25.01.2022 года в размере сумма, неустойку на день принятия решения суда, моральный вред - сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 14.03.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели.., по которому в соответствии со спецификацией он приобрел кухонный гарнитур "Комби", состоящий из модульных шкафов и иных комплектующих стоимостью сумма. При поставке кухонного гарнитура были выявлены недостатки - фасады изготовлены не из МДФ, не соответствует шпон представленному образцу, боковые панели пенала (шпон) и панель дверцы (шпон) холодильника имеют кривизну, на правом пенале боковая левая панель (шпон) имеет пятна, тон шпона не однороден, боковые панели пеналов (шпон) по высоте не совпадают с остальным фасадом, в цоколе под встраиваемой холодильной камерой не предусмотрена решетка для вентиляции, в конструктиве кухни при производстве не учтены технологические отверстия для подключения кухонного оборудования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Юденков С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Дога С.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Юденков С.А. и его представитель Пискунова М.А. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели.., по которому в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) Дога С.В. приобрел у ИП Юденкова С.А. кухонный гарнитур "Комби", состоящий из модульных шкафов и иных комплектующих стоимостью сумма.

26.08.2021 года Дога С.В. была направлена письменная претензия по качеству переданного товара, ответ на которую не был дан.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания "СОФТ-АВ".

Согласно заключению экспертов N21113-1 комплект мебели, полученный Дога С.В, не соответствует спецификации к договору купли-продажи и имеет отклонения от установленных стандартов (ГОСТ), недостатки. Дефекты возникли на этапах изготовления, доставки, сборки мебели, а также в результате установки/монтажной сборки предметов кухонного гарнитура у покупателя в квартире. Конструктивная сборка мебели не завершена, что препятствует использованию товара. Комплект гарнитура кухни собирается из соединенных между собой щитовых деталей (п.6; п.7; п.8; п.46 ГОСТ 20400-2013), а так как комплект гарнитура кухни выполнен из иного материала (п.3.3.1. п.6.2 л.д.12, 14), то замена дефектных панелей шкафов это демонтаж полностью корпуса изделия.

Судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МГБТЭ".

Согласно заключению эксперта NТ-0728 величина снижения качества товара в стоимостном выражении с учетом выявленных производственных дефектов составляет сумма.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст.29 указанного выше закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юденков С.А. нарушил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем расторг договор купли-продажи... года, заключенный между ним и Дога С.В, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им за товар денежные средства в размере сумма.

В основу решения суд положил заключения экспертиз ООО Компания "СОФТ-АВ" и ООО "МГБТЭ", указав, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших заключения, не имеется.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию неустойку за период с 17.07.2020 года по 02.11.2022 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Юденковым С.А. прав потребителя Дога С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизив его до сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.85, 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юденков С.А. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что недостатки в переданной мебели отсутствуют, а заключения экспертов являются необоснованными.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заключения ООО "МГБТЭ" усматривается, что фасады не соответствуют по оттенку цвета и структуре покрытия образцу фасада, указанному в договоре купли-продажи, что очевидно подтверждается фотографиями (л.д.27 оборот, т.2); имеет место некомплектность (нет мойки, сортировочной системы, трех фасадов, трех вкладных ящиков, пяти вставных систем ящиков); выявлены пятна на поверхности облицовки левой боковой стенки шкафа-пенала, выраженные неоднородностью покрытия; искривление фасада с навешенной дверцей холодильника. Выводы аналогичного содержания по качеству поставленной мебели содержатся и в заключении ООО Компания "СОФТ-АВ".

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие в кухонном гарнитуре вышеперечисленных недостатков, не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводам о том, что Юденков С.А. передал товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора.

Вопреки аргументам ответчика, 03.08.2020 года в досудебной претензии Дога С.А. просил устранить недостатки кухонной мебели, а в случае неисполнения его требований в установленные законодательством сроки указывал на реализацию своего права на обращение в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа (л.д.26, т.1), 25.08.2020 года истец направил претензию (ШПИ 12306050060205 вручено 10.09.2020 года), в которой требовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку (л.д.29-30, т.1), также в материалах дела имеется переписка сторон по досудебному урегулированию спора (л.д.27, 28, 31-33, т.1), что в совокупности свидетельствует о том, что Юденков С.А. достоверно был осведомлен о предъявленных к нему требованиях и в добровольном порядке их не удовлетворил, что является безусловным основанием для присуждения штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Касательно доводов о необходимости исчисления неустойки с момента предъявления иска в суд, судебная коллегия отмечает, что штрафные санкции начисляются с момента нарушения прав потребителя, а не с момента, когда последний обращается в суд за защитой нарушенного права, в свою очередь, длительность рассмотрения спора в суде не влечет уменьшения неустойки и периода ее начисления, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, возвратив истцу уплаченные по договору денежные средства, либо внести необходимую сумму на депозит нотариуса, что в силу ч.2 ст.327 ГК РФ считалось бы исполнением обязательства, при этом, обращает на себя внимание тот факт, что длительность рассмотрения настоящего дела вызвана возражениями самого ответчика, а не действиями истца.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд Юденков С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, не лишает Дога С.В. как потребителя права на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства, равным образом, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности не исключает применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, заключая с Дога С.В. договор купли-продажи... года, Юденков С.А. действовал именно как индивидуальный предприниматель, следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, и утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец длительное время пользуется кухонным гарнитуром, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе, заключений экспертиз, кухонный гарнитур не собран в полном объеме, что исключает возможность его функционального использования.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В то же время судебная коллегия считает правомерным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Дога С.В. возвратить Юденкову С.А. по его требованию и за его счет кухонный гарнитур "Комби" (ч.1 ст.12, ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Юденкова Степана Андреевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Дога Сергея Владимировича возвратить Юденкову Степану Андреевичу по его требованию и за его счет кухонный гарнитур "Комби".

Председательствующий

Судьи