Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сахаровой Дарьи Александровны к ИП фио о взыскании денежных сумм, соразмерном уменьшении цены по договору, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить установленную за работу по договору бытового подряда на разработку проекта загородного дома от 23.07.2021 N 23-07-2021, заключенному между сторонами цену на сумма, взыскать с ИП фио, паспортные данные, ИНН: 745008601409) в пользу Сахаровой Дарьи Александровны, паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, признать недействительным пункт 11.2 договора бытового подряда, заключенного между сторонами.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать излишне уплаченную сумму за выполнение работы по договору бытового подряда на разработку проекта загородного дома в размере сумма, компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, в размере сумма, признать недействительным пункт 11.2 договора бытового подряда на разработку проекта загородного дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041126:977, 50:20:0041126:1692) от 23.07.2021 N 23-07-2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем фио и Сахаровой Дарьей Александровной, взыскать с ответчика расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 23.07.2021 между сторонами заключён договор бытового подряда на разработку проекта загородного дома по адресу: адрес, с. адрес, адрес (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041126:977, 50:20:0041126:1692) N 23-07-2021. Предметом договора является выполнение работ в составе четырёх этапов: этап 1 - разработка эскизного проекта, стоимость этапа сумма; этап 2 - разработка конструктивного проекта, стоимость этапа сумма; этап 3 - разработка архитектурного проекта, стоимость этапа сумма; этап 4 - разработка проекта внутренних и наружных инженерных сетей, стоимость этапа сумма Итого общая цена договора сумма. В соответствии с распиской в получении денежных средств от 15.09.2021 истец оплатила ответчику авансовый платёж по договору двумя платежами на общую сумму сумма в соответствии со следующим расчётом: 897 920, 00 + 448 960, 00 = сумма, в этот же день, 15.09.2021, по акту приёма-передачи истцом принят результат работ по этапу 1 - эскизный проект, стоимостью сумма. К результату работ по этапу 1 со стороны истца замечаний нет. Сумма неотработанного исполнителем аванса после приёмки этапа 1 составляет сумма в соответствии со следующим расчётом: 1 346 880, 00 - 736 000, 00 = сумма.

Как следует из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец указала, что работы по этапам 2, 3 и 4 договора выполнены исполнителем некачественно, с существенными нарушениями обязательных требований, предъявляемых к работам соответствующего рода, по указанному факту истцом были направлены замечания 24.11.2021 на электронный адрес ответчика. В ответ на замечания ответчик направил по электронной почте ответ от 29.11.2021, из которого следует, что поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не требует проведения государственной экспертизы проектной документации при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, таким образом соблюдение обязательных требований, в т.ч. технических регламентов, ГОСТов, СНиПов при ИЖС не обязательно. Между тем, из письма Минстрой России от 05.03.2021 N 5336-ОГ/08 следует, что введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объектов ИЖС и садовых домов не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты. Нарушение при строительстве объекта ИЖС или садового дома действующих градостроительных и строительных норм и правил, может повлечь признание такого объекта самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в техническом регламенте являются здания и сооружения любого назначения (включая сети и системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав таких зданий и сооружений), а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Технический регламент распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Технического регламента), устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (часть 6 статьи 3 Технического регламента).

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (часть 7 статьи 6 Технического регламента), утвержден приказом Госстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, все связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и сноса должны соответствовать обязательным и добровольным требованиям, утвержденным, соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 и приказом Госстандарта от 02.04.2020 N 687.

Истец указала, что недостатки выполненных работ обусловлены либо фактическими несоответствиями (несоответствие между этапами работ по Договору, несоответствие по отношению к представленным исходным данным, ТУ от 07.09.21 б/н на проектирование, строительство и подключение к инженерным сетям коттеджного адрес земельного участка N 818), либо несоответствиями требованиям документов в области стандартизации, указанных в частях 1, 7 статьи 6 Технического регламента.

Допущенные ответчиком недостатки в работах уменьшают стоимость работ по договору на стоимость этапов 2, 3 и 4, т.е. до стоимости единственного надлежащего выполненного этапа 1. Соответственно, стоимость работ по договору должна быть уменьшена на сумма и составляет сумма, исходя из следующего расчёта: 1 795 840, 00 - (515 200, 00 + 220 800, 00 + 323 840, 00) = сумма

Кроме всего истец ссылалась на нарушение ответчиком порядка сдачи работ по этапам 2, 3 и 4 договора. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 договора сдача работ исполнителем оформляется подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ по каждому этапу договора. Ни по одному из этапов, кроме этапа 1, ответчик не предоставил истцу подписанных со своей стороны актов сдачи-приёмки выполненных работ с приложением результатов выполненных работ.

Все материалы, подготовленные исполнителем в порядке выполнения работ по этапам 2, 3 и 4 Договора, были направлены в адрес истца без подписанных со стороны исполнителя актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункта 1 статьи 737 и абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ при обнаружении недостатков выполненной работы заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Для проверки доводов истца и ответчика судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта проект загородного дома (в части результатов работ по этапам 2, 3, 4) по адресу: адрес, с. адрес, адрес (земельные участки 50:20:0041126:977 и 50:20:0041126:1692) не соответствует нормам, стандартам, правилам, исходно - разрешительной документации заказчика и условиям договора N 23-07-2021 от 23.07.2021, по проекту загородного дома (в части результатов работ по этапам 2, 3, 4), разработанному по договору N 23-07-2021 от 23.07.2021 невозможно осуществить строительство дома. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, не смотря на возражения ответчика, суд полагал, что экспертное исследование было проведено в достаточном объеме, по всем имеющимся в распоряжении суда документам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией. Таким образом, принимая во внимание, что этапы 2, 3, 4 имеют недостатки, препятствующие их использованию по назначению, требования истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных сумм подлежали удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации со стороны исполнителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с ответчика морального вреда, при указанных обстоятельствах, суд счел, что данная компенсация подлежит в размере сумма. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере половины взысканной судом суммы, то есть в размере сумма.

Суд согласился с требованиями истца о признании недействительным пункта 11.2 договора бытового подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Согласно п.11.2 заключенного между сторонами договора, любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, неурегулированный путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в судебных органах адрес.

Пункт 11.2 договора ущемляет права и законные интересы истца как потребителя и противоречит императивной норме пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов по оплате проведенной судом экспертизе, таким образом суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы на основании счёта от 13.02.2023 N 1454 на сумму сумма (платёжное поручение от 15.02.2023 N 31750). Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес подлежит государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио о несогласии с выводами экспертного заключения в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: