Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Ковиковой Н.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 27.06.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковиковой Надежды Витальевны к ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных издержек, ссылаясь на то, что 15.01.2022 в 21 час. 12 мин. по адресу адрес, МКАД 41 км внутренняя сторона произошло ДТП с участием транспортного средства - такси марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, и автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником указанного транспортного средства является ООО "Гелиос". ДТП произошло по причине нарушения водителем такси фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. фио при оформлении ДТП в подтверждение факта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был предъявлен страховой полис N XXX 0143584049 адрес "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась за страховой выплатой по договору ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", однако ей было отказано в страховой выплате на том основании, что страховой полис N XXX 0143584049 адрес "РЕСО-Гарантия" не действовал в момент ДТП, по данным РСА сведения об ином договоре ОСАГО, действующем на момент ДТП, отсутствуют. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля N1/070422/РС стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма (без учета износа).

За услуги по осмотру ТС и составлению экспертного заключения истцом было уплачено сумма В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими средствами в размере сумма по состоянию на 12.11.2022; с 13.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, исходя из заявленной позиции, представленной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Ковиковой Н.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гелиос" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.01.2022 в 21 час. 12 мин. по адресу адрес, МКАД 41 км внутренняя сторона произошло ДТП с участием транспортного средства - такси марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ковиковой Надежде Витальевне, под управлением фио и автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Мойдинова Мирзохида Абдувахидовича.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, является ООО "Гелиос".

Согласно постановлению N18810277226605721952 по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 ДТП произошло по причине нарушения водителем такси фио п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил договору автомобилю марка автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: дверь передняя левая с накладкой, крыло переднее левое с накладкой, бампер передний с накладкой, лобовое стекло.

фио при оформлении ДТП в подтверждение факта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был предъявлен страховой полис N XXX 0143584049 адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась за страховой выплатой по договору ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", однако ей было отказано в страховой выплате на том основании, что страховой полис N XXX 0143584049 адрес "РЕСО-Гарантия" не действовал в момент ДТП (15.01.2022).

Кроме того, по данным РСА сведения об ином договоре ОСАГО, действующем на момент ДТП, отсутствуют. Указанное подтверждается выпиской РСА по запросу: 1053160472.

В связи с ДТП истец обратилась в экспертную организацию ООО "ТРАНС-ТС" в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля. ООО "Гелиос" дважды приглашался на осмотр поврежденного ТС, однако своего представителя так и не направил.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля N 1/070422/РС стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС без экипажа, заключенный 21.12.2021г. с фио, который был передан ему по акту передачи от того же числа, при этом, основным видом ООО "Гелиос" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств", что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Оплата стоимости аренды за период с даты заключения договора и до даты совершения ДТП производилась указанным лицом в размере сумма за период с 21.12.2021 по 30.12.2021, в размере сумма за период с 31.12.2021 по 09.01.2022, в размере сумма за период с 10.01.2022 по 16.01.2022. Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, что соответствует разделу 5 заключенного договора аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент совершения ДТП исполнен, сторонами не оспорен и под сомнение не поставлен и оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Солярис на момент ДТП являлся арендатор фио

В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-им лицам арендованными автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 7.4 договора).

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должен нести фио

В ходе рассмотрения дела истец на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ своего согласия не выразил.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший на момент ДТП автомобилем марка автомобиля Солярис фио являлся законным владельцем ТС, материальный ущерб и убытки, причиненные истцу, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем судом отказано в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, использовался в качестве такси.

Сведений о том, что водитель фио являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гелиос", одним из его видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Действительно, в материалы дела ООО "Гелиос" представлен договор аренды транспортного средства от 21.12.2021, заключенный между ООО "Гелиос" и фио

Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет арендатор (пункт 7.4 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором ежедневно в размере сумма в сутки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Вместе с тем, доказательств внесения арендатором ежедневной арендной платы по договору в суд первой инстанции представлено не было.

Представленные ответчиком три приходных кассовых ордера не подтверждают внесение арендатором арендной платы в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, ООО "Гелиос", являясь собственником транспортного средства, не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по контролю за принадлежащим ему транспортным средством и заключению договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Исходя из изложенного имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ООО "Гелиос", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Гелиос" в пользу истца Ковиковой Н.В. в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату составления заключения о стоимости ремонта в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные правоотношения возникли из деликта, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств, то есть денежное обязательство, возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27.06.2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу Ковиковой Надежды Витальевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: