Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губониной С.Д., на решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Губонина Александра Владимировича (паспортные данные), Губониной Светланы Дмитриевны (паспортные данные) отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес. Нанимателем спорной квартиры является истец - Губонин А.В.

04.03.2016 между сыном истцов и ответчиком Губониной Е.Б. расторгнут брак, после расторжения которого, ответчики из спорной квартиры выехали. На основании решения Люблинского районного суда адрес от 09.03.2017 ответчикам выделена в пользование отдельная комната в спорной квартире, определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг по отдельному платежному документу, однако с момента вынесения решения суда ответчики свое право на проживание в спорной квартире не реализовали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили признать фио, Губонина П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики фио и Губонин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, Департамент городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио и Губонин П.А, их представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснения данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, адрес, по ордеру N 047655 от 10.04.1991 и договору социального найма N 5417-01-2009-0000166 от 06.02.2009 предоставленное нанимателю Губонину А.В, паспортные данные, куда в качестве членов семьи нанимателя вселены и где зарегистрированы по месту жительства: фио, паспортные данные - сын, Губонин П.А, паспортные данные - внук, фио, паспортные данные - жена сына, фио, паспортные данные - дочь, фио, паспортные данные - жена (л.д. 17-18, 19-20, 21-24, 25-26, 164, 169).

04.03.2016 брак между фио и Губониной Е.Б. расторгнут (л.д. 70).

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.03.2017 удовлетворены исковые требования Губониной Е.Б. к Губониной С.Д, фио, Губонину А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение: Губониной Е.Б. определена доля оплаты за жилое помещение в размере 2/7 от общей суммы платежей, фио, Губонин П.А. вселены в квартиру по адресу: адрес, адрес, а ответчики обязаны не чинить препятствия в пользовании Губониной Е.Б, Губонину П.А. жилым помещением.

Указанным решением суда подтверждены, предусмотренные ч. 4 ст. 69 ЖК РФ права Губониной Е.Б. и Губонина П.А. равные правам нанимателя и членов его семьи и самостоятельная ответственность по обязательствам, вытекающим из вышеназванного договора социального найма.

Вышеназванное решение суда приведено в исполнение: на имя Губониной Е.Б. выставляются отдельные платежные документы, на основании которых ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями (л.д. 207-232) и справками о финансовом состоянии ее лицевого счета (л.д. 162-163, 233-235).

Решение суда в части вселения Губониной Е.Б. и Губонина П.А. исполнено в 2018 г. в принудительном порядке, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиков и третьего лица фио данными в судебном заседании, письменными возражениями Губониной Е.Б. (л.д. 194-199) и исполнительным документом с отметкой ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о его принятии к исполнению (л.д. 158).

Из объяснений Губонина П.А, согласующихся с представленными Губониной Е.Б. медицинскими документами (л.д. 256-264), и фотографий, на которых запечатлены ответчики в спорной квартире в занимаемой ими комнате со своими мебелью и вещами, что третьим лицом фио при обозрении представленных фотоматериалов подтверждено, следует, что ответчикам для проживания была выделена проходная комната, которую Губонин П.А. в период болезни матери в 2018 г. занимал единолично.

После отсутствия в квартире в отпускной период Губонин П.А. обратно в квартиру в период с 2019-2021 гг. попасть не смог, из-за отсутствия ключа от нижнего замка, что в свою очередь подтверждается обращениями Губониной Е.Б. в ОМВД России по адрес 19.03.2019 (л.д. 41-43), 06.10.2020 (л.д. 200), 05.12.2021 (л.д. 201), 27.09.2022 (л.д. 202), 03.10.2022 (л.д. 204-205) по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес, в том числе по причине невозможности попасть в квартиру из-за смены истцами замков.

Объяснения соседа фио (л.д. 184-185) отобранные УУП ОМВД России по адрес 04.12.2022 о факте проживания Губониной Е.Б. и Губонина П.А. в 5 подъезде на 8 этаже того же дома, и не проживания в кв. 274, не содержат сведений об обстоятельствах, которыми обусловлено их фактическое место нахождения вне адреса регистрации, а потому сами по себе не являются доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Акт фактического проживания от 10.04.2023 составленный УУП ОМВД России по адрес фио не содержит сведений ни о дате, ни о времени выхода по адресу: адрес, адрес; ни об обстоятельствах, при которых должностным лицом сделан вывод об отсутствии иных проживающих в данной квартире лиц, кроме истцов и фио, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля фио - подруга фио показала, что семья истцов проживает в адрес, где она в течение трех лет была пару раз. С Губониной Е.Б. и Губониным П.А. свидетель не знакома. Из жильцов в спорной квартире видела только маму фио- фио и кота, из мебели - диван в сложенном виде в большой комнате; слева шкаф от двери двустворчатый, комод высокий, слева комнату Маши, справа комнату мамы Маши.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля фио - старшая по дому, показала, что знакома с семьей фио с 1981 г. и находится с истцами в дружеских отношениях. Истцы живут в одном подъезде с фио на 6 этаже, и у них в гостях свидетель бывает 2-3 раза в неделю. С ответчиками свидетель знакома, ни в каких отношениях с ними не находится. фио и Губонин П.А. проживают в подъезде N 5 дома N 13 в кв. 173, где фио их часто встречает, и видела при осуществлении переписи населения. В квартире истцов фио и Губонина П.А. никогда не видела. До регистрации сына (Губонина П.А.) и после расторжения брака между Губониной Е.Б. и фио ответчики в спорной квартире не проживали. Со слов истцов свидетелю известно, что последний раз ответчики пытались вселиться в квартиру осенью, когда совместно с участковым вскрывали замок в квартиру, тогда же в проходной комнате квартиры видела новую мебель: шкафы, двуспальную кровать; истец пояснила фио, что это внук переехал, однако фактически в квартире не проживает.

К показаниям данных свидетелей суд отнёсся критически, поскольку частота и периодичность визитов фио в спорную квартиру свидетельствуют об отсутствии у последней какой-либо объективной информации относительно состава фактически проживающих в квартире лиц, а также определенного между такими лицами порядка пользования жилым помещением и сложившимися отношениями, тогда как свидетелю фио сведения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами, и месте их фактического проживания известны со слов истцов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным решением суда установлен факт наличия чинения ответчикам препятствий со стороны истцов, что в свою очередь опровергает позицию последних о добровольном характере выезда Губониной Е.Б. и Губонина П.А. из жилого помещения с 2016 г.

Также судом отмечено, что эпизодическая несвоевременная оплата фиоБ, жилищно-коммунальных услуг (л.д. 59, 60) в незначительном размере, с последующим погашением возникшей задолженности, о не исполнении Губониной Е.Б. своих обязательств по договору социального найма, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, не свидетельствует.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашел, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению апеллянта, чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается обращениями в ОМВД России по адрес не только в период после подачи иска, но и в периоды до этого: 19.03.2019 (л.д. 41-43), 06.10.2020 (л.д. 200), 05.12.2021 (л.д. 201). Кроме того, факт наличия конфликтных отношений между сторонами истцами не оспаривался, что также свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, подробно изложив результат этой оценки в мотивированной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губониной С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: