Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Северенковой Татьяны Григорьевны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу Северенковой Татьяны Григорьевны (паспортные данные), в счет возмещения убытков 2 158 334 руб. 72 коп, неустойку 215 833 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1 192 083 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на оплату отчета об оценке 13 000 руб, а всего 3 709 251 руб. 58 коп. (сумма прописью).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 292 руб. (сумма прописью).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" (ИНН 9717110130) расходы в счет оплаты судебной экспертизы 120 000 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Северенкова Татьяна Григорьевна обратилась в суд к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что она является собственником квартиры N29 по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО "ПИК-Комфорт". 08.07.2022 произошел залив помещения истца в результате нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате вышерасположенной квартиры N3 - в зоне ответственности управляющей организации. 22.07.2022 комиссия с участием представителя ответчика составила акт, в котором определилаповреждения, полученные квартирой и имуществом внутри неё в результате залива. Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа составляет 2 914 053 руб, которую истец просит взыскать в счет возмещения убытков, а также неустойку в размере 1 100 750 руб. 71 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 13 000 руб, на юридические расходы в размере 80 000 руб.

Истец Северенкова Татьяна Григорьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении требований просил снизить размер неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: акт от 28.07.2022 N7 не содержит формулировок о том, что событие залива относится к зоне ответственности управляющей компании, а также не содержит сведений о том, что повреждение произошло до запирающего устройства; собственник квартиры, из которой произошло залитие не был привлечен к участию в деле; взыскание неустойки не подлежало удовлетворению как необоснованно заявленное по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; судом первой инстанции не учтено, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. /том 2 л.д. 33-35/

Истец Северенкова Татьяна Григорьевна и её представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в силу следующего.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 309, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Северенкова Татьяна Григорьевна является собственником квартиры N29, расположенной по адресу: адрес, а управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ПИК-Комфорт".

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 произошел залив квартиры истца по причине аварии - в результате нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 31, то есть в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, комиссией с участием представителя ООО "ПИК-Комфорт" 22.07.2022 был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой и имуществом внутри неё в результате залива.

Истец в обоснование размера исковых требований представила в суд первой инстанции отчет об оценке, составленный ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа составляет 2 914 053 руб.

15.12.2022 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит".

Согласно заключению эксперта N 31/12-2022-Э от 06.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N 29 в результате залива от 08.07.2022 по адресу: адрес, составит 1 937 404 руб. 72 коп, стоимость поврежденного в результате залива имущества без учета износа составит 220 930 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового

учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что место протечки (в результате нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 31) относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договору управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 28.07.2022 N7 не содержит формулировок о том, что событие залива относится к зоне ответственности управляющей компании, а также не содержит сведений о том, что повреждение произошло до запирающего устройства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из выводов указанного акта следует, что залив квартиры N 29 произошел в результате разгерметизации стояка ГВС, расположенного в квартире N 31 на 9 этаже, стояк ГВС расположен в ванной комнате квартиры N 31 и является общедомовым имуществом, входит в зону ответственности УК "ПИК-Комфорт" /том 1 л.д. 7-8/, при этом указанный акт составлен в присутствии сотрудника управляющей компании, на самом акте имеется подпись данного сотрудника и печать ООО "ПИК-Комфорт", суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен представить в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о том, что авария произошла в месте, не относящимся к зоне ответственности управляющей компания, что не было сделано, в суде первой инстанции ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу в связи с несогласием с суммой ущерба, а не самим фактом причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле собственника квартиры, из которой произошло залитие, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы собственника квартиры N 31, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 2 158 334 руб. 72 коп. (1 937 404 руб. 72 коп. + 220 930 руб.)

Истец, с учетом того, что ответчиком не были удовлетворены требования досудебной претензии, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 100 750 руб. 71 коп. за период с 09.10.2022 по 24.10.2022 (17 дней) на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% в день.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 % в день, что неустойка за период с 09.10.2022 по 24.10.2022 составляет 366 916 руб. 90 коп. (2 158 334 руб. 72 коп. х 1% х 17 дней), однако с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки снизил неустойку до 10% от размера взысканных убытков и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 215 334 руб. 72 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, признает заслуживающими внимания доводы апелляционный жалобы о том, что размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей за которую собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копию типового договора управления многоквартирным домом, поскольку указанный документ необходим для правильного разрешения дела, тогда как суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил сторонам представить данный документ.

Согласно типовому договору управления многоквартирным домом, стоимость содержания помещения для собственников жилых помещений составляет 30 руб. 34 коп. с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних ежемесячно.

Таким образом, с учетом того, что площадь квартиры N 29, собственником которой является Северенкова Татьяна Григорьевна, составляет 125, 4 кв.м, то стоимость содержания указанной квартиры составляет 3 804 руб. 64 коп. (30 руб. 34 коп. х 125, 4 кв.м).

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, равную цене услуги в размере 3 804 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на оплату отчета об оценке 13 000 руб, а также с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" расходы в счет оплаты судебной экспертизы 120 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Судом первой инстанции также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 192 083 руб. 86 коп. (2158334 руб. 72 коп. + 215334 руб. 72 коп. + 10 000 руб.)х50%).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и в части взыскания штрафа, полагает возможным взыскать штраф в размере 800 000 руб. - 74 % от полагающегося размера, поскольку судебная коллегия признает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывает все обстоятельства дела, суммы взысканного ущерба, принципы разумности и справедливости, С учетом изменения решения суда, в силу ст.103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 310 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу Северенковой Татьяны Григорьевны (паспортные данные) неустойку в размере 3 804 руб. 64 коп, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 800 000 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 310 руб. 70 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: