Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчиков Вороновой О.Е., Кругловой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить Воронову Евгению Александровичу (паспортные данные) в пользование изолированную комнату N 1 площадью 13, 6 кв. м. в квартире расположенной по адресу: адрес.

Выделить Вороновой Ольге Евгеньевне (паспортные данные), фио (паспортные данные) и Кругловой Нине Алексеевне (паспортные данные) в пользование изолированную комнату N 2 площадью 20, 6 кв. м. в квартире расположенной по адресу: адрес.

Выделить в совместное пользование сторон кухню, лоджию, ванную, уборную, два коридора в квартире расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Вороновой Ольге Евгеньевне действующей интересах несовершеннолетней дочери фио к Воронову Евгению Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов Евгений Александрович обратился в суд с иском к Вороновой Ольге Евгеньевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио и к Кругловой Нине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что не имеет возможности проживать в указанной квартире ввиду чинения ему ответчиками в этом препятствий, хотя является собственником 1/3 доли и ранее получил эту двухкомнатную квартиру по ордеру от Министерства обороны РФ на себя, супругу и дочь. В настоящее время 1/3 доля в квартире принадлежит несовершеннолетней фио (общей дочери сторон), 1/6 доля принадлежит фио (бывшей супруге истца), 1/6 доля принадлежит Кругловой Н.А. (матери бывшей супруги). Истец просит выделить ему в пользование маленькую комнату, площадью 13, 6 кв.м, в которой ранее проживал, а большую комнату площадью 10, 6 кв.м оставить в пользовании ответчиков.

Воронова О.Е, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио обратилась со встречным иском к Воронову Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Указывая на то, что несовершеннолетняя фио - ребенок-инвалид фактически занимает комнату, площадью 13, 6 кв.м и нуждается в отдельном помещении, просит выделить эту комнату в пользование дочери.

Истец Воронов Е.А. и представитель истца фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Ответчик Воронова О.Е. и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо по встречному иску Круглова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Воронова О.Е, действующая также в интересах несовершеннолетней фио и Круглова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика Воронову О.Е, представителя ответчика Кругловой Н.А. по ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2016 года N3033 Воронову Е.А, Вороновой О.Е. и фио было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 59, 40 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время долевыми сособственниками жилого помещения являются: Воронов Е.А. - в 1/3 доле, несовершеннолетняя фио - в 1/3 доле, фио и Круглова Н.А. - по 1/6 доле.

Истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 59, 40 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 13, 6 кв.м и 20, 6 кв.м, а также помещений вспомогательного назначения общего пользования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона с учетом данного им толкования, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, и пришел к выводу о том, что исковые требования фио заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Установив, что на 1/3 долю в праве собственности приходится 11, 4 кв.м жилой площади, суд выделил в пользование Воронову Е.А. комнату площадью 13, 6 кв.м, а вторую комнату площадью 20, 6 кв.м выделил в пользование остальным сособственникам - ответчикам Вороновой О.Е, фио и Кругловой Н.А, места общего пользования оставил в общем пользовании сторон.

Доводы встречного иска Вороновой О.Е. о том, что предложенный Вороновым Е.А. порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы несовершеннолетней фио, суд признал необоснованными, указав на то, что в силу несовершеннолетнего возраста и наличия заболевания, фио, паспортные данные объективно не способна самостоятельно осуществлять пользование какой-либо отдельной комнатой в спорном жилом помещении и нуждается в постоянном присмотре со стороны родителей. Доводы о том, что Воронов Е.А. постоянно проживает по адресу: адрес суд также отклонил, указав на то, что правами в отношении иного жилого помещения, кроме спорного, истец не обладает.

Одновременно суд первой инстанции отказал Воронову Е.А. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не производить замену замков, указав на отсутствие доказательств того, что со стороны ответчиков ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением.

Частичное удовлетворение первоначального иска повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Воронова О.Е, действуя в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, ссылается на то, что Воронов Е.А. в спорной квартире никогда не проживал, поскольку в период совместного проживания сторон до 2016 г. квартира сдавалась в аренду, а после прекращения супружеских отношений она с ребенком переехала в спорную квартиру, а Воронов Е.А. остался проживать в Солнечногорске, где живет до настоящего времени. При этом несовершеннолетняя фио, паспортные данные является инвалидом с детства, фактически занимает комнату, площадью 13, 6 кв.м, нуждается в личном пространстве в силу своего заболевания и ее права грубо нарушаются выделением этой комнаты истцу.

Коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истец Воронов Е.А. и ответчик фио являются собственниками равных долей в праве собственности на квартиру - по 1/3 доле у каждого. При этом несовершеннолетняя фио, 2012 г. фактически занимает комнату площадью 13, 6 кв. адрес обстоятельство, что ребенок страдает заболеванием и является инвалидом не свидетельствует о том, что она не нуждается в пользовании отдельной комнатой и не должно умалять ее жилищные права по сравнению с истцом, являющимся собственником такой же доли, но фактически не пользовавшимся указанной комнатой.

Определенный судом первой инстанции порядок не учитывает фактическое использование комнаты, площадью 13, 6 кв.м фио, ее нуждаемость в этой комнате и наличие у нее равной с истцом доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной двухкомнатной квартирой между четырьмя сособственниками по предложенному истцом варианту.

Коллегия отмечает, что истец длительное время в квартире не проживает, требований о вселении в нее не заявляет; факта чинения ему препятствий в пользовании квартирой суд первой инстанции не установили в этой части решение не обжалуется.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска фио об определении порядка пользования по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения - об отказе в иске и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска фио

В удовлетворении исковых требований Воронова Евгения Александровича к Вороновой Ольге Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Кругловой Нине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи