Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергиенко Ю.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Логовинской Марии Викторовны к Сергиенко Юлии Александровне о восстановлении шумоизоляции пола, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Сергиенко Юлию Александровну произвести демонтаж существующего пола прихожей (коридора), в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д.3, кв. 15.

Обязать Сергиенко Юлию Александровну осуществить монтаж и шумоизоляцию покрытия пола коридора (прихожей) в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003.

Обязать Сергиенко Юлию Александровну предоставить акт выполненных работ, предоставить заключение о соответствии уровня шумоизоляции пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 3, кв. 15.

Взыскать с Сергиенко Юлии Александровны в пользу Логовинской Марии Викторовны расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Сергиенко Юлии Александровны в пользу Логовинской Марии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логовинская М.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко Ю.А. и просила обязать ответчика произвести демонтаж существующего пола прихожей (коридора) в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д.3, кв. 15; обязать осуществить монтаж и шумоизоляцию покрытия пола коридора (прихожей) в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003; обязать предоставить акт выполненных работ, заключение о соответствии уровня шумоизоляции пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 3, кв. 15; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на аренду жилья в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, мкрн. Эдальго, д. 3, кв. 10. Смежной вышерасположенной квартирой по адресу: адрес, мкрн. Эдальго, д. 3, кв. 15, владеет ответчик, которая произвела ремонт, обустроила конструкцию пола поверх монолитной железобетонной плиты перекрытия, изменила первоначальные физические свойства монолитной железобетонной плиты перекрытия (в точности, изменила значения индексов приведенного ударного шума междуэтажных перекрытий, уровень звукоизоляции межэтажных перекрытий), создав тем самым небезопасные для здоровья условия проживания и пребывания в квартире истца по показателю "защита от шума". После обустройства конструкции пола ответчиком в квартире истца громко и отчетливо слышна вся жизнедеятельность, происходящая в вышерасположенной квартире: стуки, грохоты, шорохи, хождения, падение даже самых мельчайших предметов, передвижение мебели, хлопанье дверей, что доставляет неудобства и нарушает покой в дневное и ночное время.

Истец Логовинская М.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сергиенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Крост" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сергиенко Ю.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Сергиенко Ю.А. по доверенности Левашовой М.П, поддержавшей жалобу, истца Логовинской М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Логовинская М.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, мкрн. Эдальго, д. 3, кв. 10.

Смежной квартирой, расположенной сверху, по адресу: адрес, мкрн. Эдальго, д. 3, кв. 15, владеет ответчик Сергиенко Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Логовинская М.В. указала, что ответчик Сергиенко Ю.А. в своей квартире произвела ремонт, обустроила конструкцию пола поверх монолитной железобетонной плиты перекрытия, изменив первоначальные физические свойства монолитной железобетонной плиты перекрытия (в точности, изменила значения индексов приведенного ударного шума междуэтажных перекрытий, уровень звукоизоляции межэтажных перекрытий), создав тем самым небезопасные для здоровья условия проживания и пребывания в квартире истца по показателю "защита от шума". После обустройства конструкции пола ответчиком в квартире истца отчетливо слышна вся жизнедеятельность, происходящая в вышерасположенной квартире, что доставляет неудобства и нарушает покой в дневное и ночное время.

Определением от 14.10.2021 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2022, индексы приведённого уровня ударного шума - Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз (из комнаты 1* кв. N 15 в комнату 1 кв. N 10) и последующих расчетов для трёх мест установки ударной машины (УМ) на полу комнаты 1* пл. 14 м 2 кв. N 15, составляют величину 57 дБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки УМ. Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 57 дБ. и не превышает нормы в 60 дБ. установленной СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 1.

Индексы Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз (из прихожей 1* кв. N 15 в комнату 1 кв. N 10) и последующих расчетов для трёх мест установки УМ на полу прихожей 1* пл. 16, 8 м 2 кв. N 15, составляют величины: 70 дБ, 62 дБ и 60 дБ для 1-ого, 2-ого и 3-его мест установки УМ соответственно. Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия между прихожей I* квартиры N 15 и комнатой 1 кв. N 10, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 70 дБ, и превышает ному на 10 дБ (изоляция ударного шума перекрытием между прихожей 1* кв. N 15 и комнатой 1 кв. N 10 в 3, 2 раза хуже нормативной.

Конструкция пола прихожей квартиры N 15 - с напольным покрытием из керамической плитки - не обеспечивает нормативной изоляции ударного шума перекрытия с кв. N 10.

Превышение ударного шума относительно норматива СП 51.13330.2011 "Защита от шума" 60 ДБ имеется между прихожей 1* квартиры N 15 и комнатой 1 кв. N 10.

Разрешая исковые требования Логовинской М.В, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по устройству пола привели к нарушению шумоизоляции в квартире истца в связи с несоблюдением нормативов изоляции ударного шума, чем нарушаются права истца, в связи с чем, обязал Сергиенко Ю.А. произвести демонтаж существующего пола прихожей (коридора) в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д.3, кв. 15, осуществить монтаж и шумоизоляцию покрытия пола коридора (прихожей) в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, обязал ответчика предоставить акт выполненных работ и заключение о соответствии уровня шумоизоляции пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 3, кв. 15.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов за найм квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств необходимости заключения истцом договора найма и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами за найм квартиры.

Установив, что личные неимущественные права истца вследствие действий ответчика не нарушены и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Логовинской М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Сергиенко Ю.А. в пользу Логовинской М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Сергиенко Ю.А, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Сергиенко Ю.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2022 года по адресу её регистрации: адрес, мкр-н Эдальго, д.3, кв. 15. Судебное извещение направлено судом в адрес ответчика Сергиенко Ю.А. 21 апреля 2022 года, то есть заблаговременно, ответчиком не получено и возвращено 4 мая 2022 года отправителю за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Сергиенко Ю.А. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выполнить монтаж и шумоизоляцию покрытия пола коридора (прихожей) в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, которыми не установлены требования к нежилым помещениям (кухня, уборная, коридор), судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что указанный свод правил устанавливает нормируемые параметры оценки шумового режима, в том числе в помещениях жилых и общественных зданий, на территориях жилой застройки; их допустимые и предельно допустимые значения; описывает порядок проведения акустических расчетов по оценке ожидаемого шумового режима на указанных объектах; определяет порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что при даче заключения эксперт необоснованно исходил из СП 51.13330.2011, устанавливающего индекс приведенного уровня ударного шума для жилых комнат в квартире, подлежит отклонению, учитывая, что данным сводом правил установлен предельный уровень шума, приникающего извне в помещения жилых зданий - 60 дБ, которым руководствовался эксперт при проведении исследования и считать, что данный уровень установлен лишь для жилых комнат в квартирах, без учета помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении (квартире), нельзя (ч. 3 ст. 16 адрес кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Сергиенко Ю.А. о том, что эксперт не установилпричины проникновения ударного шума в квартиру истца и не определил, где должны выполняться ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик свои вопросы на разрешение экспертов не предложила, хотя и не была лишена такой возможности.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, с учетом того, что выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, оснований для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сергиенко Ю.А. о несогласии с заключением экспертизы, положенной в основу судебного решения, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт нарушения прав действиями ответчика, то бремя доказывания того, что превышение ударного шума является незначительным, установленный в квартире ответчика пол обеспечивает шумоизоляцию и иные обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности восстановить покрытие пола коридора (прихожей) в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003, лежало на ответчике. Такие доказательства суду не представлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут повлиять на законность решения суда.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного по истечении длительного времени с момента осуществления ответчиком ремонта жилого помещения не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяло бы суду принять решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергиенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи