Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-48076/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Рыбальченко Г.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбальченко Галины Ивановны (паспортные данные) к ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674), ТУ Росимущества в г. Москве (ИНН: 7708701670) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти Улымова С.Н, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДГИ г. Москвы 18 сентября 2020 года в отношении выморочного имущества, прекращении права собственности РФ в отношении указанной квартиры, зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДГИ г. Москвы 18 сентября 2020 года.

Исковые требования мотивировала тем, что 01 сентября 2018 года умер племянник истца - Улымов Сергей Николаевич. После его смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая полностью принадлежала умершему на праве собственности и в которой он проживал по день смерти.

Наследодатель Улымов С.Н. погиб в результате пожара в своей квартире, его останки обгорели, были изъяты Никулинским межрайонным следственным отделом г.Москвы и помещены в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" г. Москвы. Личность погибшего не была установлена в связи с тем, что останки сильно обгорели, а его личные документы сгорели в пожаре.

Личность погибшего была установлена в результате проведения молекулярно-генетической экспертизы (заключение эксперта N 2635ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" г. Москвы), согласно которой умерший Улымов С.Н. и сын истца Рыбальченко Олег Александрович являются двоюродными братьями по материнской линии. Впоследствии данное обстоятельство было подтверждено решением Красногорского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года.

Останки Улымова С.Н. были выданы для захоронения только в мае 2019 года, после неоднократных обращений в Никулинский межрайонный следственный отдел г.Москвы.

Свидетельство о смерти Улымова С.Н. выдано 18 мая 2019 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После получения свидетельства о смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариус отказал в приёме заявления в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство, поскольку дата смерти Улымова С.Н. в свидетельстве указана 01 сентября 2018 г.

В течение первого месяца после смерти Улымова С.Н. истец предприняла действия по устранению последствий пожара и сохранности квартиры, а именно: вывезла сгоревшие вещи, произвела уборку помещений, установилановую входную дверь и замок, привела квартиру в относительно пригодное для жизни состояние. Ключи от квартиры находились у истца, а в последующем у сына Рыбальченко О.А, который присматривает за квартирой. Расходы по захоронению Улымова С.Н. несла также истец.

В судебном заседании представители истца Рыбальченко О. и Погорелов Д.В. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились извещены. Представителем ДГИ г. Москвы представлены письменные пояснения на иск, согласно которым, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Рыбальченко Г.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав Рыбальченко Г.И. и ее представителя адвоката Погорелова Д.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права, между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств по фактическому принятию наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2018 года умер Улымов Сергей Николаевич, что подтверждается Свидетельством о смерти VIII-832444, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Запись акта о смерти Улымова С.Н. составлена органами ЗАГС 09.11.2018 года. Впоследствии 10.08.2019 года, в запись акта о смерти внесены изменения в части указания данных об умершем, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти, содержащая в разделе "Сведения о статуса записи акта о смерти" соответствующую информацию о внесении изменений.

Наследодатель Улымов С.Н. погиб в результате пожара в своей квартире, его останки обгорели, были изъяты Никулинским межрайонным следственным отделом г.Москвы и помещены в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" г. Москвы. Личность погибшего не была установлена в связи с тем, что останки сильно обгорели, а его личные документы сгорели в пожаре.

Личность погибшего была установлена в результате проведения молекулярно-генетической экспертизы (заключение эксперта N 2635ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" г. Москвы), согласно которой умерший Улымов С.Н. и сын истца Рыбальченко Олег Александрович являются двоюродными братьями по материнской линии. Впоследствии данное обстоятельство было подтверждено решением Красногорского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года.

Нотариусом г. Москвы Ралько В.В. открыто наследственное дело к имуществу Улымова С.Н. в сентябре 2020 года по заявлению ДГИ г. Москвы.

В состав наследственной массы вошла квартира по адресу: адрес.

18 сентября 2020 года ДГИ г. Москвы выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Право собственности города Москвы зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2020 года.

В связи с чем, указанное жилое помещение учтено в ресурсе свободной жилой площади, находящейся в собственности г. Москвы 08.10.2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что останки Улымова С.Н. были выданы для захоронения только в мае 2019 года, после неоднократных обращений в Никулинский межрайонный следственный отдел г.Москвы.

Свидетельство о смерти Улымова С.Н. выдано 18 мая 2019 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После получения свидетельства о смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариус отказал в приёме заявления в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство, поскольку дата смерти Улымова С.Н. в свидетельстве указана 01 сентября 2018 г.

В течение первого месяца после смерти Улымова С.Н. истец предприняла действия по устранению последствий пожара и сохранности квартиры, а именно: вывезла сгоревшие вещи, произвела уборку помещений, установилановую входную дверь и замок, привела квартиру в относительно пригодное для жизни состояние. Ключи от квартиры находились у истца, а в последующем у сына Рыбальченко О.А, который присматривает за квартирой. Расходы по захоронению Улымова С.Н. несла также истец.

На день открытия наследства и по настоящее время истец постоянно проживает в Луганской народной республике (ЛНР), где идут боевые действия. ЛНР находится на значительном отдалении от г. Москвы, транспортное сообщение затруднено. Истец является престарелым человеком, имеет слабое здоровье. По этим причинам у нее отсутствовала возможность находиться в г. Москва для защиты наследственных прав, а также, в силу отсутствия средств, обратиться за профессиональной юридической помощью. Просит признать эти причины уважительными для восстановления срока для принятия наследства.

Рассматривая дело, с учетом положений ст. 1111 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего Улымова С.Н, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии с ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе через представителя. Действующее законодательство, в том числе ст. 165.1 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, позволяют принять наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, отправленным почтой.

При отправлении заявления по почте оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно.

Принятие наследства через представителя, возможно если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется, однако, нотариусом должен быть проверен его статус, который подтверждается, в частности, свидетельством о рождении.

Из искового заявления усматривается, что об открытии наследства истец знала непосредственно после несчастного случая, произошедшего с Улымовым С.Н. Свидетельство о смерти получено стороной истца 18.05.2019 года, что следует из содержания искового заявления. Как следует из иска, на протяжении 2018-2019 гг. истец и ее сын неоднократно обращались в государственные органы с целью установления личности лица, погибшего при пожаре в спорной квартире, а также получения останков наследодателя для захоронения. Между тем, ни к нотариусу, ни в суд истец в установленный законом срок не обратилась.

Таким образом, в материалы дела истцом Рыбальченко Г.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обратиться с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту осмотра с фото-таблицей 14.10.2020 года сотрудниками ДГИ г. Москвы произведен осмотр спорного жилого помещения, в рамках которого выявлено, что со дня пожара в жилом помещении никакие очистительные и ремонтные работы не производились; мебель и расположенное в квартире имущество, пострадавшее от пожара, не вывозились и разбросаны в хаотичном порядке по жилому помещению; рамы квартиры выбиты, а окна силами сотрудников ГБУ Жилищник непосредственно после пожара в 2018 году закрыты фанерными листами. По результатам осмотра, в жилом помещении произведена замена запирающего устройства, установлены технические средства пультовой охраны (ТСО).

В дату постановки квартиры под охрану, 14.10.2020, на двери квартиры размещена информационная отметка о принадлежности квартиры к собственности города Москвы с указанием контактных данных Департамента. Также на входной двери размещена отметка о контактных данных ЧОП, обеспечивающей пультовую охрану жилого помещения. Указанное отмечено на фотографии, приложенной к акту осмотра. С учетом включения квартиры в ресурс собственности города Москвы, а также необходимости приведение жилого помещения в надлежащее техническое и санитарное состояние, спорная квартира включена в график проведения ремонтных работ на 2021 год. Кроме того, согласно Единому жилищному документу задолженность по оплате за ЖКУ по указанной квартире составляет сумма

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановление срока на принятие наследства допускается только при условии обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

О смерти наследодателя истцу, как указано в иске, стало известно 18.05.2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 12.09.2022 года.

Таким образом, до даты подачи настоящего иска шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства прошел. Доказательств наличия у истца объективных препятствий для оформления своих наследственных прав в судебном порядке в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истица фактически приняла наследство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из искового заявления усматривается, что требования Рыбальченко Г.И. заявила именно о восстановлении срока о принятии наследства, а не о фактическом его принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском Рыбальченко Г.Н. ссылалась именно на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Таким образом, считая, что наследство ей принято не было.

Доводы истца о том, что после пожара истцом предприняты действия по устранению последствий пожара и сохранности квартиры, а также фактически принято наследство в виде квартиры, подлежат проверки при предъявлении требований о признании истца фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Между тем, из искового заявления и просительной его части не следует, что Рыбальченко Г.И. просила признать ее фактически принявшей наследства, то есть считала, что наследство она приняла.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Рыбальченко Г.И. не лишена возможности на обращение в суд с требованием о фактическом принятии наследства, поскольку данные требования не были предметом исследования суда в настоящем споре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств по фактическому принятию наследства, поскольку данные требования истцом не заявлялись в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств по фактическому принятию наследства.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: