Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48091/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Аляутдинова Рамиля Хайсяровича, фио - Зиннятуллина З.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ОГРН: 1027739137084) в пользу Аляутдинова Рамиля Хайсяровича (паспортные данные), Аляутдиновой Эльвиры Халимовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (ОГРН: 1027739137084) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

истцы Аляутдинов Р.Х, фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что 10 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.3/1(кв)- 3/3/9(2) (АК). Объект застройщиком был передан с недостатками. Решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года с застройщика ПАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время ПАО "ПИК-специализированный застройщик") в пользу истцов была взыскана денежная сумма в счет устранения недостатков в размере сумма, однако требование истцов возместить данную сумму не было исполнено до 24 марта 2022 года. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года в размере сумма за неисполнение обязательств по выплате денежных средств на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фиоХ - Зиннятуллин З.Р. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио, представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.3/1(кв)- 3/3/9(2) (АК), согласно условий которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства (квартиру), расположенный по адресу: адрес, с проведенными отделочными работами, сроком не позднее чем 30 декабря 2020 года. Стоимость объекта составляет сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Аляутдинова Рамиля Хайсяровича, Аляутдиновой Эльвиры Халимовны взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Фактически требование истцов о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительство выполнено 25 марта 2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за последующий период с 22 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года, суд первой инстанции, учитывая принятое ранее судом решение по спору между теми же сторонами, применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в данном случае подлежит взысканию не неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами и именно за период с даты вступления решения суда в законную силу - 15 марта 2022 года по дату исполнения ответчиком решения суда 25 марта 2022 года.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 22 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года, указав, что размер взысканных денежных средств в счет устранения недостатков в сумме сумма был установлен только решением суда.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с 15 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. до сумма, указав, что этот размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку истцами не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда, а предметом спора является взыскание неустойки за продолжение неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период, не охваченный предыдущим решением суда.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принимает новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не смотря на принятое решение о взыскании неустойки по 21 декабря 2021 года, продолжает начисляться в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств за устранение недостатков. Начисление неустойки прекращается только после возврата денежных средств.

Публичное акционерное общество "ПИК-специализированный застройщик" удовлетворило претензию потребителя от 12 мая 2021 года лишь 25 марта 2022 года.

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-4192/2021 года неустойка взыскана за период с 28 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" продолжало не исполнять обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма еще 93 дня в период с 22 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, и исходит из того, что размер неустойки составляет за данный период сумма согласно расчету 414 072 * 1% * 93 дня.

Так как сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, учитывая выплату сумма, неустойка за рассматриваемый период составляет сумма (414 072 - 150 000).

Между тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой, определенной с учетом нравственных и физических страданий истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в равных долях в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым при неверном применении норм материального права, допущенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Аляутдинова Рамиля Хайсяровича, Аляутдиновой Эльвиры Халимовны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи