Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Андриеш В.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио фио (паспортные данные) в пользу фио (... паспортные данные) денежные средства по Договору подряда N1503/СМР от 25 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 05.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере сумма, неустойку с 13 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по возврату аванса, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к ИП Андриеш В.П. с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 05.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере сумма, неустойки с 13 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по возврату аванса, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 25 марта 2022 года был заключен Договор подряда N1503/СМР. Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству загородного дома по адресу: адрес, СHT Спутник, земельный участок 29 с кадастровым номером 50:18:0080307:654 согласно Приложения к Договору и проектной документацией в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору (штукатурка стен, устройство стяжки, кладка части внутренних стен, штукатурка откосов с фасада).

Согласно п.6.1 Договора общая стоимость работ определена Приложением к Договору. Согласно Приложению N2 к Договору N1503/смр от 25.03.2022 года стоимость работ по устройству штукатурки стен составила сумма

В целях закупки строительных и отделочных материалов и начала выполнения работ по Договору, фактическая стоимость работ сторонами Договора была увеличена, в результате чего 11 мая 2022 года на счет ответчика был перечислен аванс в размере сумма, затем 05 июня 2022 года была перечислена вторая часть аванса в сумме сумма, то есть фактически было оплачено 100% стоимости работ в сумме сумма

В соответствии с п.2.2.2. Договора, Подрядчик производит работы в полном объеме и согласованные сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты начала выполнения работ. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты передачи ему денежных средств. Первая часть денег передана 11 мая 2022 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и начал их выполнять.

В соответствии с п.5.1. Договора, сдача-приемки выполненных работ осуществляется ежемесячно с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако, спустя некоторое время, выполнение работ ответчиком были остановлены, работы перестали выполняться и на момент направления претензии и настоящего иска, ни один вид работы истцу не был сдан, ни одного акта приема-передачи работ истцу Ответчиком не направлялось, и истцом не подписывались.

Та часть работ, которая производилась ответчиком, оказалась выполненной с грубыми строительными недостатками и не является пригодной к их дальнейшему использованию по назначению, требует исправления и переделки. По произведенной Подрядчиком части работ, Истцом проведена экспертиза и получено Заключение эксперта фио согласно выводам которого, следует, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными.

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не поступил. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, фио обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Савельев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Андриеш В.П. в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец отказался от исполнения договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25 марта 2022 года был заключен Договор подряда N1503/СМР.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству загородного дома по адресу: адрес, СHT Спутник, земельный участок 29 с кадастровым номером 50:18:0080307:654 согласно Приложения к Договору и проектной документацией в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору (штукатурка стен, устройство стяжки, кладка части внутренних стен, штукатурка откосов с фасада).

Согласно п.6.1 Договора общая стоимость работ определена Приложением к Договору. Согласно Приложению N2 к Договору N1503/смр от 25.03.2022 года стоимость работ по устройству штукатурки стен составила сумма

В целях закупки строительных и отделочных материалов и начала выполнения работ по Договору, фактическая стоимость работ сторонами Договора была увеличена, в результате чего 11 мая 2022 года на счет ответчика был перечислен аванс в размере сумма, затем 05 июня 2022 года была перечислена вторая часть аванса в сумме сумма, то есть фактически было оплачено 100% стоимости работ в сумме сумма

В соответствии с п.2.2.2. Договора, Подрядчик производит работы в полном объеме и согласованные сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты начала выполнения работ. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты передачи ему денежных средств. Первая часть денег передана 11 мая 2022 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и начал их выполнять.

В соответствии с п.5.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 8.5. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков, в случае если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.8.6. (1.1.) Договора указано, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, Договор следует считать расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении.

В силу п.8.7. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора Подрядчик обязан (1.2.): в течение 1 (одного) рабочего дня с момента расторжения Договора Подрядчик возвращает заказчику неотработанный аванс.

Спустя некоторое время выполнение работ ответчиком были остановлено, работы перестали выполняться и на момент направления претензии и настоящего иска, ни один вид работы истцу не был сдан, ни одного акта приема-передачи работ истцу Ответчиком не направлялось, и истцом не подписывались.

Та часть работ, которая производилась ответчиком, оказалась выполненной с грубыми строительными недостатками и не являются пригодными к их дальнейшему использованию по назначению, требуют исправления и переделки.

Согласно выводам Заключения строительного эксперта фио, составленного по обращению истца, работы, выполненные ответчиком, являются некачественными.

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не поступил.

Определением суда от 10.02.2023 года была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 230524-СН1 для проведения работ по оштукатуриванию спорного объекта, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Спутник" земельный участок N29, использовались материалы: сухая штукатурная смесь, маяки под штукатурку, уголки малярные, грунтовка.

По результатам натурного осмотра, после выполнения работ по оштукатуриванию спорного объекта имеются отклонения от плоскости оконных откосов по вертикали, поверхностей стен по вертикали и горизонтали, оштукатуривание дверных откосов не производилось.

На исследуемом объекте устройство тяг не выполнялось.

Качество выполняемых работ по штукатурке внутренних стен и оконных откосов, предъявляемых к высококачественной штукатурке, не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 раздел 8.1.3.

адрес выполненных штукатурных работ на объекте составляет 363, 5 кв.м. (стены), 11, 5 кв.м. (внутренние откосы), 4, 3 кв.м. (наружные откосы). адрес выполненных штукатурных работ, соответствующих требованиям к высококачественной штукатурке на объекте составляет 53, 9 кв.м. (стены), 1 кв.м. (внутренние откосы). адрес выполненных штукатурных работ, не соответствующих требованиям к высококачественной штукатурке на объекте составляет 309, 6 кв.м. (стены), 10, 5 кв.м. (внутренние откосы), 4, 3 кв.м. (наружные откосы).

Стоимость (работ и материалов) устранения недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 702, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, несмотря на исполнение истцом условий договора о передаче денежных средств, ответчиком в полном объеме выполнены не были, часть выполненных работ выполнена некачественно, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по Договору подряда N1503/СМР от 25 марта 2022 года в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, приняв во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренную по договору до 0, 2%, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 05.08.2022 года по 16.12.2022 года в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 13 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по возврату аванса.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных ненадлежащим выполнением работ, в виде требования о взыскании убытков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, основаниями к отмене или изменению постановленного решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было заявлено требования о взыскании штрафа, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: