Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Блохина Павла Дмитриевича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о признании незаконным уведомления о намерении приостановить (ограничить) оказание коммунальных услуг, запрете приостанавливать (ограничивать) коммунальные услуги, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о признании незаконным уведомления о намерении приостановить (ограничить) оказание коммунальных услуг, запрете приостанавливать (ограничивать) коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2017г. по гражданскому делу N 2-6785/17 удовлетворены частично требования истца, задолженность фио в размере сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес признана отсутствующей. Несмотря на данное решение ответчик на протяжении 4 лет продолжал направлять в адрес истца долговые платежные документы на указанную сумму, а также незаконные уведомления о намерении приостановить оказание коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения), что нарушает права истца и членов его семьи.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Блохин П.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2017 года по гражданскому делу N 2-6785/17 признана отсутствующей задолженность фио в размере сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, истцу ответчик направляет уведомления о намерении приостановить оказание коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 153, ст. 155 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что нормами российского гражданского и жилищного законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным уведомления о наличии задолженности и ограничении коммунальной услуги. Кроме того, суд указал на то, что на дату направления истцу указанных уведомлений о взыскании задолженности в судебном порядке ответчик в суд не обращался, сведений об ограничении предоставления истцу каких-либо коммунальных услуг суду не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разделом 11 "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель услуг имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, при не оплате задолженности (п. 117).

В исковом заявлении истец ссылался на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2017 г, которым установлено отсутствие у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед ответчиком.

Поскольку названное решение в материалах дела отсутствует, истцом не представлено и судом первой инстанции не истребовано, коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила данное решение в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из решения Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2017 г. усматривается, что задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма образовалась до приобретения истцом Блохиным П.Д. квартиры по адресу: адрес, относится на предыдущего собственника и к Блохину П.Д. отношения не имеет. В этой связи удовлетворены исковые требования фио к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о признании отсутствующей у него задолженности в размере сумма

Таким образом, в судебном порядке подтверждено отсутствие у фио задолженности по оплате ЖКУ перед ответчиком, установлено, что задолженность образовалась до приобретения им указанной квартиры, относится на предыдущего собственника.

Абз. 3 статьи 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в адрес фио поступили: предупреждение о возможности ограничения водоотведения от 22 июля 2022 г. в связи с наличием долга в размере сумма (л.д. 5), ЕПД квитанции с указанием на наличие долга в размере сумма - в частности -за август 2022 г, за июль 2022 г. (л.д. 8-9), уведомление о долге в размере сумма от 25 августа 2022 г. с указанием на возможность приостановления коммунальных услуг (л.д. 17).

Учитывая, что уведомление адресовано "собственникам квартиры по адресу: адрес", а единственным собственником этой квартиры является Блохин П.Д, следует исходить из того, что уведомление адресовано именно ему, в связи с чем доводы возражений ответчика о том, что уведомления производились не лично в адрес фио являются несостоятельными. Какому именно другому лицу адресованы уведомления, приходящие по адресу фио, в возражениях ответчика не указано.

Неоднократное выставление Блохину П.Д. требований о погашении несуществующего долга, отсутствие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, уведомлений и предупреждений об ограничении водоотведения (канализации), направляемых по адресу его места жительства и не имеющих под собой правовых оснований нарушают права фио, вынужденного жить под угрозой необоснованного ограничения коммунальных услуг, в связи с чем, действия ответчика по формированию и направлению таких уведомлений и предупреждений истцу нельзя признать законными.

Заявленные истцом требования направлены на недопущение реализации угрозы нарушения права, что не противоречит абз. 3 ст.12 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об удовлетворении заявленных истцом требований о признании уведомления ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о намерении приостановить (ограничить) оказание коммунальных услуг и запрете ответчику приостанавливать (ограничивать) оказание коммунальных услуг в связи с не имеющей отношения к Блохину П.Д. задолженностью в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 г. отменить.

Признать незаконным уведомление ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в адрес фио, как собственника квартиры по адресу: адрес о намерении приостановить (ограничить) оказание коммунальных услуг.

Запретить ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" приостанавливать (ограничивать) оказание коммунальных услуг в связи с не имеющей отношения к Блохину П.Д. задолженностью в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Блохина Павла Дмитриевича госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи