Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" на решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Выборновой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" в пользу Выборновой Екатерины Владимировны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи N ЮЖБ-КВ-6/7-2-801-1/АН-ДКП от 27.07.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2023 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Выборнова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 27.07.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 10.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то есть сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указала, что 27.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (продавец) и ней (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N ЮЖБ-КВ-6/7-2-801-1/АН-ДКП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру N 801, площадью 25, 9 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030210:22566, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. Обязательства по оплате цены договора покупателем были исполнены надлежащим образом и в срок. 27.10.2022 года истцом был проведен осмотр квартиры N 801, в результате которого в подлежащей передаче квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты). С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, качество отделочных работ в жилом помещении не соответствует строительным нормам, правилам, СНиПам, ГОСТам и договору купли-продажи, рыночная стоимость их устранения в указанном жилом помещении составляет сумма 23.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора купли-продажи жилого помещения в срок, не превышающий 10 дней с даты получения претензии, с выплатой средств истцу в размере сумма, 28.11.2022 года ответчиком претензия была получена, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Выборнова Е.В, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы", представитель третьего лица адрес строительное управление-1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Выборновой Е.В. - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (продавец) и Выборновой Екатериной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N ЮЖБ-КВ-6/7-2-801-1/АН-ДКП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру N 801, площадью 25, 9 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030210:22566, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес Битца, адрес.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей. Стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1 к договору.

27.10.2022 г. состоялся осмотр квартиры N 801, расположенной по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, в результате которого в подлежащей передаче квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты).

В целях подтверждения наличия строительных недостатков истцом 12.11.2022 года был заключен договор N 752-11/2022 на оказание услуг по экспертизе. Согласно заключению специалиста N 752-11/2022 качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире N 801, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору кули-продажи. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 801 составляет сумма

23.11.2022 года в адрес ответчика Выборновой Е.В. направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, 28.11.2022 года ответчиком претензия получена, однако изложенные требования остались без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2023 года назначена и проведена экспертами ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 2-4074/2023 следует, что в квартире N 801, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы N 752-11/2022 от 19.11.2022 года. Причиной возникновения недостатков является низкое качество производства части строительных работ в квартире N 801. Согласно произведенным расчетам определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 333, 469, 476, 549 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2015 N 6-О, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства. Это подтверждено заключением судебной экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения в размере сумма

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 09.12.2022 года по 10.01.2023 года, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 10.01.2023 года по дату вынесения судом решения и фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оценив в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму сумма в счет компенсации морального вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки на будущее время в период моратория судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, а не из договора участия в долевом строительстве, тогда как Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 г. в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, несостоятелен по вышеуказанным основаниям.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере сумма нельзя.

Взыскивая с ответчика в полном объеме судебные расходы, связанные с оплатой по договору оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, суд обозначил, что данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку они являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец была лишена возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия, исходя из принципа пропорциональности и разумности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, что соответствует 68% от удовлетворенной части искового требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского суда адрес от 4 июля 2023 года в части взыскания расходов на составление экспертного заключения изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" в пользу Выборновой Екатерины Владимировны расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи