Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Белавиной К.С. по доверенности Велюга В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-928/2023, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белавиной Ксении Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белавина Ксения Сергеевна обратилась в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России с иском о взыскании денежных средств в размере 121 903 руб. 92 коп, уплаченной государственной пошлины в размере 3 638 руб. 08 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, обосновывая тем, что фио является взыскателем алиментов с должника фио, являющегося сотрудником ООО "ГК ИННОТЕХ", 05.07.2022 бухгалтерией последнего в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 по исполнительному производству N46070/18/77027-ИП на депозитных счет службы судебных приставов перечислены суммы алиментов в размере 83 243 руб. 39 коп. и 38 654 руб. 53 коп, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 N 5055 и N 5056. До настоящего времени денежные средства на общую сумму 121 903 руб. 92 коп. истцу не перечислены, чем причинены убытки. 25.09.2022 истец обратилась к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по городу Москве с требованием о предоставлении информации о причинах задержки перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о выплате алиментов в течение трех дней с момента получения требования, которое не исполнено, алименты не перечислены. По устной информации, полученной истцом, причитающиеся ей денежные средства - алименты ошибочно перечислены третьему лицу. Действия службы судебных приставов по не перечислению алиментов нарушают права и законные интересы истца.

Истец Белавина Ксения Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Велюга В.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил материалы исполнительного производства N 46070/18/77027-ИП от 26.11.2018.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности возложения ответственности на государство за бездействие службы судебных приставов незаконен. /л.д. 84-89/

Истец Белавина Ксения Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Велюга В.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом, при этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по городу Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 46070/18/77027-ИП от 26.11.2018, предмет исполнения: алименты на содержание детей, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС N 073399976 от 22.09.2014, выданного судебным участком N 32 Нагатинского судебного района города Москвы по делу N 2-135/2014, вступившему в законную силу 27.09.2014, в отношении должника фио в пользу взыскателя Белавиной Ксении Сергеевны. /л.д.38-57/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.08.2022 на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа и заявлением об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. /л.д. 39/

Истец в суде первой инстанции указывала на то, что 05.07.2022 бухгалтерией ООО "ГК ИННОТЕХ" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 по исполнительному производству N 46070/18/77027-ИП на депозитных счет службы судебных приставов перечислены суммы алиментов в размере 83 243 руб. 39 коп. /л.д.11/ и 38 654 руб. 53 коп. /л.д.12/, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 N 5055 и N 5056, однако денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что неперечисленную Белавиной К.С. денежную сумму нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой уменьшение присужденной и подлежащей взысканию с фио в пользу Белавиной К.С. денежной суммы, возможность ее истребования сохраняется, доказательств ошибочного перечисления поступивших от фио на счет службы судебных приставов денежных средств в счет алиментов в пользу иного лица не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред, истцом не представлено достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава, наличие наступившего вреда у истца, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не доказано наличие убытков при нахождении денежных средств в размере 121 903 руб. 92 коп. на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что неперечисленная Белавиной К.С. денежная сумма является убытками, поскольку 05.06.2022 ООО "ГК "ИННОТЕХ" на лицевой счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по городу Москве были перечислены денежные средства в общем размере 121 903 руб. 92 коп, которые не были перечислены Белавиной К.С. до настоящего момента, тогда как ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции возложил обязанность по представлению доказательств не перечисления денежных средств, направления их иному лицу, либо нахождения их в службе судебных приставов на истца тогда как такие доказательства должны быть представлены ответчиком, о том, что именно они перечислили спорную сумму именно истцу и именно в установленные законом сроки после их поступления от работодателя должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в опровержение доводов истца не представлены доказательства перечисления Белавиной К.С. денежных средств, тогда как истцом представлены доказательства получения Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по городу Москве указанных денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что сведений о перечислении Белавиной К.С. со счета Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по городу Москве денежных средств, поступивших от ООО "ГК "ИННОТЕХ" в размере 83 243 руб. 39 коп. и 38 654 руб. 53 коп. в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что указанные денежные средства были взысканы с фио в пользу Белавиной К.С. в качестве алиментов, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белавиной Ксении Сергеевны денежных средств в размере 121 903 руб. 92 коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 3 638 руб. 08 коп, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности 77 АД 1211598 от 13.09.2022 выданная Белавиной К.С. на представление её интересов адвокату фио, Велюге В.А, при этом в материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи N11-С-22 от 10.09.20222, заключенное с адвокатом фио для оказания юридических услуг по данному конкретному спору, Велюга В.А. в рамках указанного соглашения представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, а также с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб, от заявленной в размере 50 000 руб.) с ФССП России, поскольку законодательством не предусмотрен возврат из бюджета истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае принятия судебного акта в его пользу и освобождение в этом случае государственных органов (учреждений), органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белавиной Ксении Сергеевны денежные средства в размере 121 903 руб. 92 коп.

Взыскать с ФССП России в пользу Белавиной Ксении Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 08 коп, расходы на представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: