Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по иску СНТ СН ДНТ "Золотая подкова" к фиоФ, о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которым постановлено:

Исковые требования СНТСН ДНТ "Золотая подкова" к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу СНТСН ДНТ "Золотая подкова" (ОГРН: 1105040002100, ИНН: 5040098263) сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 06.07.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 года по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 06.07.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с о дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.209, 210, 395, 1102, ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), положениями ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик является с 28.05.2013 года (запись N 50-50-29/031/2013-195) собственником земельного участка площадью 923 кв. м (кадастровый номер 50:29:0030308:912), расположенного по адресу: адрес, участок N 297 на адрес ДНТ "Золотая подкова", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 года N 99/2021/429518776.

Ответчик не является членом СНТСН ДНТ "Золотая подкова". Протоколом N 14 общего собрания членов СНТСН ДНТ "Золотая подкова" от 14.06.2020 года установлен ежемесячный размер членских взносов и срок их оплаты за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 года, за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 года, который подлежит уплате ежемесячно не позднее 15 июля 2020 года. Протоколом N 16 общего собрания членов СНТСН ДНТ "Золотая подкова" от 17.07.2021 года установлен ежемесячный размер членских взносов и срок их оплаты за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 года.

У ответчика на 01.07.2022 года образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 года в размере сумма На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка N 391 от 17.12.2021 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствовался Уставом СНТСН ДНТ и представленным истцом расчётом задолженности, проверив который, нашел его обоснованным, арифметически верным, согласившись с ним пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

При этом суд учел, что отсутствие договора с ответчиком на пользование указанным имуществом, неиспользование общего имущества, а равно не пользование земельным участком, принадлежащим ответчику, за указанные периоды не могло служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты вышеуказанных расходов, поскольку участок ответчика находится в граница кооператива, следовательно, использование общего имущества ответчиком осуществляется, он несёт бремя его содержания.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств оплаты вышеуказанных расходов, их необоснованности, доказательств невозможности пользования общим имуществом и земельным участком в силу причин, не зависящих от ответчика в связи с чем, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, которые в соответствии со ст.1102, 1109 ГК РФ являются неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом к иску приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, составленный с использованием калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данный расчет, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 06.07.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом совокупности объема подготовленных по делу документов, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: