Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в лице представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Катковой Галины Филипповны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Катковой Галины Филипповны (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каткова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу адрес. 18.03.2022 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива, что подтверждается заявкой ОДС N 01375237 от 18.03.2022 г. Залив был зафиксирован актом обследования от 22.03.2022 г, причиной залива послужила течь стояка ГВС в подвале. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива, истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету об оценке N 47456-2022 от 16 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен, чем истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Каткова Г.Ф. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, полагая заявленные суммы необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каткову Г.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу адрес.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

18.03.2022 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива, что подтверждается заявкой ОДС N 01375237 от 18.03.2022 г. Залив был зафиксирован актом обследования от 22.03.2022 г, причиной залива послужила течь стояка ГВС в подвале.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива, истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету об оценке N 47456-2022 от 16 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшая протечку и последовавший залив квартиры истца не оспорены, как и размер причиненных истцу убытков, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, полагая относимым и допустимым доказательством отчет об оценке, выполненный ООО "Независимая экспертная оценка Вега" и представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определен судом в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере сумма на проведение независимой оценки в ООО "Независимая оценка и экспертиза", факт несения которых подтвержден квитанцией об оплате, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и относились к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом категории дела, его сложности, объема выполненных работ.

Поскольку из представленной истцом доверенности следует, что данная доверенность предназначена для представления интересов истца не только в Хорошевском районном суде адрес, но и иных учреждениях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ее оформлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом при взыскании штрафа правильно применены положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа и оснований для его снижения в большем размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи