Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя ответчика Супруна Д.П. по доверенности Марсакова Д.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к Денискину Александру Александровичу, Супруну Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Денискина Александра Александровича, Супруна Дмитрия Павловича в пользу адрес сумму задолженности по кредитному соглашению N 02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.02.2020, а именно: 72 133 409 руб. 42 коп. - просроченный основной долг; 6 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчикам Денискину Александру Александровичу, Супруну Дмитрию Павловичу с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному соглашению N 02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.02.2020, обосновывая тем, что ООО "Машинно-технологическая адрес является заемщиком по кредитному соглашению N 02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.02.2020, которое надлежащим образом не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N 02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.02.2020 между адрес и Денискиным Александром Александровичем заключен договор поручительства N 02HC2P005 от 17.02.2020, а также между адрес и Супруном Дмитрием Павловичем заключен договор поручительства N 02HC2P008 от 28.07.2021. Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению N 02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.02.2020 в размере 91 592 242 российских рублей, из которых: 72 133 409 руб. 42 коп. - просроченный основной долг; 19 458 832 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.11.2022 по 12.04.2023.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики Денискин Александр Александрович, Супрун Дмитрий Павлович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Марсакова Д.Г, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Супруна Д.П. по доверенности Марсаков Д.Г. подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 6 000 000 руб, снизив её до 2 000 руб.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Денискин Александр Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Супрун Дмитрий Павлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Марсакова Д.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела справку из адрес о том, что сумма основного долга снизилась на 20 000 000 руб. после вынесения решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями гл. 22, 23, 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020 между адрес и ООО "Машинно-технологическая адрес заключено кредитное соглашение N02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно которому кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 российских рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением. Выдача кредита подтверждается выписками по расчетному счету, ссудному счету, платежными поручениями.

В силу п.2.2. кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами на бумажном носителе либо в системе "Альфа-Кредит".

Судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительных соглашений:

- N 02HC2T014 от 19.11.2021 заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 18.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 11, 1 % годовых.

- N 02HC2T015 от 05.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 15.12.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T016 от 08.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 7 200 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 28.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T017 от 09.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 28.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T020 от 18.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 800 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 16.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T022 от 19.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 16.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T023 от 22.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 16.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T024 от 23.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 2 260 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 16.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T025 от 24.08.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 530 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 16.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T026 от 28.09.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 17 500 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 30.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T027 от 29.09.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 17 500 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 30.11.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

- N 02HC2T028 от 29.09.2022 заемщику был предоставлен кредит в размере 7 700 000 российских рублей. Срок погашения кредита - 28.12.2022. Заемщик уплачивает проценты по кредиту из расчета 12 % годовых.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.3.1. кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а в силу п. 3.3. кредитного соглашения проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции установил, что Заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредитов в установленный срок, задолженность заемщика по кредитному соглашению по состоянию на 12.04.2023 составляет 98 467 242 руб. 01 коп, из которых:

- 79 008 409 руб. 43 коп. - просроченный основной долг;

- 19 458 832 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долг за период с 19.11.2022 по 12.04.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены поручительством Денискина Александра Александровича и Супруна Дмитрия Павловича:

- 17.02.2020 между адрес и Денискиным Александром Александровичем заключен договор поручительства N 02HC2P005;

- 28.07.2021 между адрес и Супруном Дмитрием Павловичем заключен договор поручительства N 02HC2P008 от 28.07.2021.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

На основании п. 2.4. договоров поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1. договоров поручительства все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонам путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

На основании изложенного, суд перовой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению N 02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.02.2020 по основному долгу в размере 72 133 409 руб. 42 коп, с учетом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ - неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 6 000 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания размера взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, размеру основной задолженности и обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Супруна Д.П, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Супруна Д.П. по доверенности Марсакова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: