Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Медведева Олега Юрьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Бонавентура", просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2022 между истцом и ООО "Бонавентура" был заключен договор о реализации туристического продукта N ПМТ1048, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм". По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену сумма, в Доминикану в период с 30.05.2022 по 11.06.2022. Истцом внесена предоплата за тур в размере сумма Между тем, тур не состоялся ввиду отменены перелетов в связи с противоправной санкционной политикой недружественных стран и закрытием воздушного пространства. 05.07.2022 истец обратилась к турагенту с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Бонавентура" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем истца фио по доверенности Ситяковой К.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2022 между ООО "Бенавентура" (турагентом) и фио (заказчиком, туристом) был заключен договор о реализации туристического продукта N ПМТ1048, предметом которого выступало приобретение туристского продукта - поездка в адрес в период с 06.06.2022 по 18.06.2022. Тур сформирован туроператором ООО "Анекс Туризм".

Общая сумма услуг по договору составила сумма

Истцом фио внесена предоплата в размере сумма

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, в связи с начавшейся Спецоперацией, снятием прямых перелетов по направлению турпродукта, тур был аннулирован.

Согласно размещённой в общем доступе информации 28.02.2022 Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Согласно рекомендации Министерства авиации, были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 6 марта 2022 года, в связи с началом Спецоперации на Домбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022 приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.

Следуя рекомендациям органа федеральной власти, были отменены все зарубежные рейсы.

Истец фио обратилась к турагенту с требованием о возврате денежных средств ввиду невозможности реализации туристического продукта, которое было оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается уплаченная по договору денежная сумма и туроператор несет ответственность за удержание денежных средств. Ввиду того, что возврат уплаченных по договору денежных средств туроператором осуществлен не был, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио денежных средств в сумме сумма При этом оснований для взыскания денежных средств с агента ООО "Бонавентура" суд не нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходил из того, что невозможность представления туристического продукта не связана с виновными действиями исполнителя услуги, исполнение обязательств ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стали известны и общедоступны в феврале-марте 2022 г, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу фио расходов по оплате юридических услуг размере сумма, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турпродукт был забронирован ООО "Центр Туризма", а не ООО "Бенавентура", денежные средства за тур были перечислены туроператору Обществом "Центр Туризма", выводы суда по делу не опровергают, учитывая, что в договоре N ПМТ1048 от 13.01.2022, заключенном между ООО "Бенавентура" и фио, туроператором указан ООО "Анекс Туризм", который в рассматриваемом случае и несет ответственность за удержание уплаченных истцом денежных средств. Наличие/отсутствие между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Бенавентура" договорных обязательств не влияет на право истца на возврат денежных средств за тур, несостоявшийся вследствие непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата всей суммы предоплаты в связи с тем, что турагент перечислил туроператору денежные средства в сумме сумма, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку тур был аннулирован ввиду запрета авиарейсов из Российской Федерации с 6 марта 2022 года, в связи с началом Спецоперации. В этой связи, перечисление туроператору денежных средств за минусом агентского вознаграждения, не снимает с ответчика ООО "Анекс Туризм" ответственность по возврату истцу уплаченных за тур денежных средств в полном объеме. Сумма агентского вознаграждения в договоре истца с ООО "Бенавентура" не предусмотрена. Стороной агентского договора между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Бенавентура", в котором предусматривалось вознаграждение турагента, истец не являлась. Доказательств фактических затрат ООО "Анекс Туризм" не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возврат ООО "Центр Туризма" денежных средств в сумме сумма не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, истец фио факт получения указанной денежной суммы не подтвердила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи