Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48360/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Бобровой Ю.М., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Худаева В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенным обременение залогом в силу закона в пользу Худаева Владимира Николаевича (паспортные данные) квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:00170004:8291.

Взыскать с Худаева Владимира Николаевича (паспортные данные) в пользу Шахрай Ирины Анатольевны (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахрай И.А. обратилась в суд с иском к Худаеву В.Н. о признании прекращенным обременения залогом в силу закона в пользу ответчика квартиры N 181 по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 08.10.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом у ответчика была приобретена указанная квартира стоимостью 15 500 000 руб, из которых 12 103 582 руб. были оплачены в момент подписания такого договора, оставшаяся денежная сумма в размере 3 396 418 руб. подлежала уплате в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, с одновременным установлением обременения в пользу ответчика на приобретаемое имущество до полного погашения обязательств по оплате стоимости квартиры. 21.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому сумма в размере 120 000 руб. удерживается покупателем из стоимости квартиры в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а денежная сумма по расписке от 12.10.2018 в размере 1 000 000 руб. учитывается в счет уплаты квартиры. 29.10.218 ею был произведен окончательный платеж за приобретенную квартиру в размере 2 276 418 руб, однако ответчик уклонился от совершения действий, направленных на погашение в органах государственной регистрации записи о залоге.

Истец Шахрай И.А. и ее представитель по доверенности Рывкин Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Худаев В.Н. и его представитель Кузьмин Е.Е. требования не признали, ссылаясь на то, что истцом денежные средства в счет оплаты по договору ответчику не передавались, не представлено доказательств наличия у стца денежных средств на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а представленное дополнительное соглашение от 21.10.2018 к договору ответчиком не подписывалось.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Худаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Худаева В.Н, представителя ответчика по доверенности адвоката Пузина М.И, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца по доверенности Дроздову Т.А, Рывкина Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 между продавцом Худаевым В.Н. и покупателем Шахрай И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю продавцом была продана квартира N 181, расположенная по адрес, квартира передана истцу по передаточному акту 08.10.2018, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 25.10.2018.

Одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру установлен залог в силу закона в пользу Худаева В.Н.

Из пункта 5 договора следует, что стоимость квартиры составляет 15 500 000 руб, оплата которой производится в следующем порядке: 12 103 582 руб. в момент подписания договора, 3 396 418 руб. в течение трех рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

08.10.2018 ответчиком была написана расписка о получении от Шахрай И.А. денежных средств в счет оплаты проданной квартиры по указанному адресу в размере 12 103 582 руб.

12.10.2018 Худаевым В.Н. выдана расписка о получении от Шахрай И.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

21.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, из п.п. 1.1-.1.2 которого следует, что покупатель из суммы, подлежащей выплате продавцу за квартиру, удерживает 120 000 руб. в счет уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, а денежная сумма по расписке от 12.10.2018 в размере 1 000 000 руб. учитывается в счет уплаты квартиры.

Из выданной Худаевым В.Н. расписки от 29.10.2018 следует, что им получены денежные средств от Шахрай И.А. в счет оплаты в размере 2 276 418 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шахрай И.А. ссылалась на уклонение ответчика от исполнения обязательств от совершения действий, направленных на погашение в органах государственной регистрации записи о залоге, при том, что в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по оплате установленной договором купли-продажи стоимости квартиры в размере 15 500 000 руб. (12 103 582 + 1 000 000 + 120 000 + 2 276 418) с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2018 и представленных расписок от 08.10.2018, 12.10.2018. 29.10.2018, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, учитывая положения ст. 309 ГК РФ, ст. 407 ГК РФ, п. 1, п. 5 ст. 408 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 334.1 ГК РФ, п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 2 ст. 352 ГК РФ, п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимость" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании прекращенным обременения залогом в силу закона в пользу Худаева В.Н, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал утверждение ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2018г. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы данного документа, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что установление факта заключения или не заключения указанного Дополнительного соглашения существенным образом влияет на законность и обоснованность решения суда, не учел недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по внесению коммунальных платежей в сумме 120 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные ст. 186 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истцом исполнены обязательства по оплате установленной договором купли-продажи стоимости квартиры в размере 15 500 000 руб. (12 103 582 + 1 000 000 + 120 000 + 2 276 418) с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2018 и представленных расписок от 08.10.2018, 12.10.2018. 29.10.2018, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ранее (в течение пяти лет) не предъявлял истцу требований о погашение какой-либо задолженности, не требовал обращения взыскания на предмет залога или признании сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: