Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Щербинского районного суда адрес от 01 августа 2022 г, которым постановлено: исковое заявление ООО "Строй Инвест" к Даниловой Елене Николаевне, Лупачевой Надежде Николаевне о признании незаключенным договора уступки прав требований - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строй Инвест" обратился в суд с иском к ответчикам Даниловой Е.Н, Лупачевой Н.Н. о признании незаключенным договора уступки прав требований от 29.12.2021г, ссылаясь на то, что его существенные условия не согласованы, из договора цессии невозможно установить конкретную сумму долга фио перед цедентами.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без рассмотрения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы третье лицо фио

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО "СтройИнвест" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 07 июня 2022 г. Подольским городским судом адрес было вынесено решение по иску Травкиной О.А. к Богуславскому А.А. о взыскании денежных средств и по иску Богуславского А.А. к Травкиной О.А, Роговой А.Р, Смирновой Н.В, Дворянкиной Л.С, Донскому И.В, Халиной Л.Н, Кузиной О.И, Ишанбердыевой Н.В, Данченко М.М, Ходаковой Т.С. о признании недействительным договора уступки требования (цессии), по иску ООО "Строй Инвест" к Травкиной О.А, Роговой А.Р, Смирновой Н.В. Дворянкиной Л.С, Донскому И.В, Халиной Л.Н, Кузиной О.И, Даниловой Е.Н, Лупачевой Н.Н, Ишанбердыевой Н.В, Данченко М.М, Ходаковой Т.С. о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) и по встречному иску Богуславского А.А. к Травкиной О.А. о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого Богуславский А.А. заявлял о недействительности договора, ссылаясь на несогласованность существенных условий, поскольку не определен объем и размер суммы уступаемого права, а также о незаключенности договора, ссылаясь на то, что договор заключен не всеми учредителями.

Установив факт наличия такого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о том же предмете по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами уже были предметом судебного рассмотрения, что исключает их повторное рассмотрение в рамках другого дела.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку требований о признании договора уступки незаключенным ООО "Строй Инвест" в рамках дела, рассмотренного Подольским городским судом адрес, не заявлял, не выступал по ним ни истцом, ни ответчиком, а был истцом по иным требованиям - о признании договора недействительным, тогда как по смыслу положений приведенной выше нормы абз. 5 ст. 222 ГПК РФ тождественный спор должен быть рассмотрен судом именно между теми же сторонами и о том же предмете.

То обстоятельство, что суд разрешал соответствующие требования другого лица (фио) по аналогичным основаниям не может лишать общество права на рассмотрение самостоятельных требований и приведение своих доводов о незаключенности договора в настоящем деле.

Поскольку совпадения сторон по ранее рассмотренному спору о незаключенности договора и по настоящему делу не подтверждено, достаточных оснований для оставления иска ООО "Строй Инвест" без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи