Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48374/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Голунко В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голунко В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда истцом Голунко В.И. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, истцом Голунко В.И. подана частная жалоба со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, срок для исправления недостатков жалобы истек.

С указанным выводом суда первой апелляционной инстанции соглашается, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Голунко В.И. посредством заказного отправления (почтовый идентификатор НОМЕР).

Как следует из отчета об отслеживании, указанное отправление Голунко В.И. получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из частной жалобы усматривается, что Голунко В.И. было известно о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения, однако с заявлением о повторном направлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалась, правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не воспользовалась.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для исправления недостатков апелляционной жалобы в срок истцом приведено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Голунко В.С. была повторно подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок был восстановлен. Право истца на обжвлование решения реализовано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: