Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кобцевой Татьяны Владимировны на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Манасова Артема Геннадьевича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Манасову А.Г. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису.., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Манасова А.Г, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО... в АО "АльфаСтрахование". Страховщик потерпевшего во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма. АО "АльфаСтрахование" несет ответственность по договору ОСАГО в размере сумма. Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кобцева Т.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису.., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Манасова А.Г, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО... в АО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования произвело выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма.

Определением суда от 22.03.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению эксперта повреждения левой части автомобиля марка автомобиля г.р.з.... могли быть образованы в рамках заявленного столкновения с автомобилем марка автомобиля г.р.з..., при заявленных механизме взаимодействия автомобилей и обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля округленно составляет сумма.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере сумма, то есть в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.

В основу размера возмещения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Ссылки на уклонение эксперта от исследования всех фотоматериалов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку использование в заключении ключевых снимков, отражающих необходимую смысловую составляющую, не свидетельствует о том, что остальные фотоснимки не были изучены экспертом.

Вопреки утверждениям стороны истца, повреждения колесного диска отнесены экспертом к заявленному аварийному событию.

Доводы жалобы о том, что эксперт не осматривал автомобили, во внимание не принимаются, поскольку транспортные средства, принимавшие участие в ДТП, отремонтированы, в связи с чем в их осмотре отсутствовала необходимость и целесообразность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кобцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи