Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Малышеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Малышева Сергея Борисовича (паспортные данные) в пользу ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" задолженность по договору N СИД-2/5-8-535-2/АН от 21.04.2021 в размере 16 642 029 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышева Сергея Борисовича к ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о расторжении договора участия в долевом строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился в суд к ответчику Малышеву Сергею Борисовичу с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, обосновывая тем, что 21.04.2021 между ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" и Малышевым С.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс N 1 по строительному адресу: город Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 31 августа 2023 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора на дату его подписания цена договора определена сторонами в размере 21 717 645 руб. (депонируемая сумма), которая подлежит оплате в срок до 31.10.2022 включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу. Обязательство по оплате 16 642 029 руб. в счет цены договора в срок до 31.10.2022 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика посредством Почты России с описью вложения предупреждение о погашении задолженности от 15.11.2022, однако ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности.

Ответчик Малышев Сергей Борисович обратился к ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" со встречным иском о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.04.2021, обосновывая тем, что в соответствии со ст. 450 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ он имеет право расторгнуть договор при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также по соглашению сторон, так как ответчик уведомлял истца о намерении расторгнуть договоры участия в долевом строительстве в связи с отсутствием возможности далее исполнять свои обязательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Малышев Сергей Борисович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: у ответчика есть право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия, с возмещением застройщику понесенных расходов; решением суда денежные средства взысканы в пользу ответчика, однако в соответствии с действующим законодательством денежные средства размещаются на эскроу счетах и не являются собственностью застройщика. /л.д.65-66/

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Малышев Сергей Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело отсутствие фио

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2021 между ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" и Малышевым Сергеем Борисовичем заключен договор N СИД-2/5-8-535-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии которым истец обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс N 1 по строительному адресу: город Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес, вл. 2 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиры) со следующими основными характеристиками объекта: жилой корпус 2, секция 5, этаж 8, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 3, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 535, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом), 52, 0 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 августа 2023 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора на дату его подписания цена договора определена сторонами в размере 21 717 645 руб. (депонируемая сумма).

На основании п. 4.4 договора оплата цены договора, указанной в п. 4.2 договора, осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере 21 717 645 руб. на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Сумма 16 642 029 руб. подлежит оплате в срок до 31.10.2022 включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Малышевым С.Б. в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не была произведена оплата задолженности в размере 16 642 029 руб, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика предупреждение о погашении задолженности от 15.11.2022 N 535/ОС.

Ответчик в суде первой инстанции факт наличия вышеуказанной задолженности по договору участия в долевом строительстве не оспорил, при этом ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о расторжении договора N СИД-2/5-8-535-2/АН участия в долевом строительстве от 21.04.2021, обосновывая тем, что в силу ст. 450 ГК РФ, пп. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ имеет право расторгнуть договор в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также указывал на то, что уведомлял застройщика о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности исполнять принятые на себя обязательства, однако подтверждения направления ответчиком истцу данных обращений в суд первой инстанции не представлено, до предъявления искового требования ответчик с предложением об урегулировании спора к истцу не обращался.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с п.п.1-2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.1.1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении встречных исковых требований фио, является установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит спорный объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома определен не позднее 31.08.2023, то есть на момент обращения ответчика со встречным иском в суд и рассмотрения дела по существу срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве исполняются надлежащим образом, какие-либо нарушения закона и/или договора не установлены, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что каких-либо правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве N СИД-2/5-8-535-2/АН от 21.04.2021 не имеется, так как срок передачи объекта долевого строительства истцом не нарушен, строительство жилого дома ведется, права ответчика на объект никто не оспаривал, доказательств прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, по делу не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве N СИД-2/5-8-535-2/АН от 21.04.2021 в виду отсутствия существенного изменения обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся в данном случае основанием для удовлетворения встречных требований, при этом суд отметил, что обстоятельства ухудшения финансового положения ответчика не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора участия в долевом строительстве, с учетом того, что при его заключении ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, при этом заключение договора не ставилось в зависимость от финансового положения стороны сделки.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017/

Суд первой инстанции отметил, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих имущественное положение, относятся к рискам, которые несет участник долевого строительства при заключении договора. Поэтому заключая договор, участник должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, понимать и принять значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

На основании изложенного, с учетом того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N СИД-2/5-8-535-2/АН от 21.04.2021 в размере 16 642 029 руб, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика есть право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия, с возмещением застройщику понесенных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому ст. 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежит. Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда денежные средства взысканы в пользу ответчика, однако в соответствии с действующим законодательством денежные средства размещаются на эскроу счетах и не являются собственностью застройщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесение участником долевого строительства денежных средств в уплату цены договора путем их размещения на счете эскроу является определенным способом исполнения участником долевого строительства обязательства оплаты до момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом при рассмотрения апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства принято разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2023.

Таким образом, спорный объект построен в установленный срок договором, подписанным сторонами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика по основному иску, истца по встречному, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: