Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагоевой Д.У. на решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, по гражданскому делу N 2-3347/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Нагоевой Диане Урусбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Нагоевой Дианы Урусбиевны (паспортные данные; код подразделения: 070-008) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.03.2021 года N 625/0000-1604779 по состоянию на 20 ноября 2022 г. включительно в сумме сумма, которая состоит из: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по пени по процентам, сумма - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Нагоевой Диане Урусбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-1604779 от 20.03.2021 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений. Судом установлено, что 20.03.2021 года Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе "ВТБ Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 20.03.2021 г. ответчиком с мобильного телефона был произведен вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 20.03.2021 г. фио подтвердила (акцептовала) получение кредита на сумму сумма путем отклика на предложение банка и принятие условий кредитования, в связи с чем был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого: сумма кредита - сумма, дата выдачи кредита - 20.03.2023 г, срок действия кредитного договора - 48 месяцев, дата возврата кредита - 31.03.2025 г, процентная ставка за пользование - 14, 2% годовых, размер платежа по кредиту составляет сумма

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2. правил кредитования). До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п. 20 индивидуальных условий кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в виде неустойки в размере 0, 1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполнил. Истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с 31.12.2021 г. по 20.11.2022 г. по состоянию на 20.11.2022 г. включительно, составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени по процентам; сумма - задолженность по пени по основному долгу.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (уведомление исх. N 506 от 30.11.2022 г.), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд согласился с расчетом по состоянию на 20 ноября 2022 г, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежных обязательств, оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Кроме того, суд учел, что Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в сумме сумма, также подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нагоевой Д.У. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагоевой Д.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: