Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой И.Н. - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Макаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Ирины Николаевны (паспортные данные; код подразделения: 770-042) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2019 года N 625/0000-1229109 по состоянию на 21 декабря 2022 г. (за период с 26.03.2020 года по 21.12.2022 года) в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам;- сумма - пени по кредиту (основному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-1229109 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако Макарова Ирина Николаевна принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макарова И.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровой Ириной Николаевной заключен кредитный договор N 625/0000-1229109 о предоставлении Макаровой Ирине Николаевне денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 26 декабря 2024 года; процентная ставка 18% годовых; дата окончания платежного периода: 26 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2022 г, составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам;- сумма - пени по кредиту (основному долгу).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Макаровой И.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2019 года N 625/0000-1229109 по состоянию на 21 декабря 2022 г. (за период с 26.03.2020 года по 21.12.2022 года) в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неполучении ответчиком уведомления о досрочном истребовании задолженности и невозможности оценить правовые последствия ненадлежащего исполнения договора не могут повлечь отмену постановленного по настоящему делу решения.

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.10.2022 направлено в адрес ответчика Макаровой И.Н. 14.11.2022, возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.12.2022.

Указанное отправление направлено Макаровой И.Н. по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что направив уведомление, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности. Риск неполучения данного уведомления в силу ст. 165.1 ГК РФ лежит на должнике.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтено частичное погашение задолженности также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: