Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ГБУ адрес Хамовники" к Козлову Вадиму Владимировичу, Смирновой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчиков Козлова Вадима Владимировича, Смирновой Светланы Сергеевны на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова Вадима Владимировича в пользу ГБУ адрес Хамовники" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Козлова Вадима Владимировича, Смирновой Светланы Сергеевны в пользу ГБУ адрес Хамовники" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУг.Москвы адрес Хамовники" обратился в суд с иском к Козлову В.В, фио, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма, задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Хамовники" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик Козлов В.В. является собственником квартиры N21, расположенной в указанном доме. В квартире также зарегистрирована Смирнова С.С. Ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Финансовый управляющий должника фио - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Козлов В.В, Смирнова С.С, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Козлов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что суд необоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность, принял решение без учета того обстоятельства, что Козлов В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ГБУ адрес Хамовники" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчиков - подлежащей оставлению без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Козлов В.В. является собственником квартиры N21 в доме д.1/9, стр.9 по адрес адрес. В указанной квартире также с 29.09.2021 г. зарегистрированы Смирнова С.С, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2019 г. Козлов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ адрес Хамовники".

Оплата коммунальных услуг, обязательных платежей в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма, задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 31, 153, 155, 156 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суд пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021г. по 30.09.2021г. в размере сумма Установив, что ответчик Смирнова С.С. зарегистрирована в квартире с 29.09.2021г, суд заключил, что задолженность за период с 01.10.2021г. по 31.07.2022г. подлежит взысканию с ответчиков Смирновой С.С. и фио солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчиков фио, Смирновой С.С. солидарно в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел возражения ответчика о том, что в отношении фио введена процедура реализации имущества, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как верно установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 18.12.2019г. по делу NА40-211920/19-123-239Ф Козлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2022г. продлен срок реализации имущества фио на четыре месяца.

Истец обратился с настоящим иском в суд 20.10.2022г.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2021г. по 31.07.2022г, то есть задолженности, образовавшейся после принятия Арбитражным судом адрес решения о признании фио несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз.1-4 п.2 адрес закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Поскольку спорная задолженность ответчика фио перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущей, оснований для освобождения фио от исполнения требований по оплате указанной задолженности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, нормы материального права о банкротстве судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приходя к выводу о солидарной ответственности ответчиков, не учел заключенное ответчиками соглашение от 05.08.2021г. о ведении совместного хозяйства, несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Указанное соглашение заключено между Козловым В.В. и Смирновой С.С, данное соглашение не содержит условий, определяющих конкретней порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не были учтены льготы, которыми обладает многодетная Смирнова С.С, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

В данном случае расчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги произведен с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих и количества потребленных услуг, что соответствует требованиям статей 156, 157 ЖК РФ), для расчетом применялись нормативы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N848-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N566-ПП.

Кроме того, суд обоснованно заключил, что поскольку функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и формированию платежных документов возложены на территориальные центры ГБУ адрес "МФЦ адрес", то реализация права на социальную поддержку граждан по оплате жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер. В данном случае доказательств обращения в МФЦ с заявлением о предоставлении льготы как многодетной семье ответчиками не представлено и материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе приложена копия обращения в адрес Хамовники от 22.09.2022. Таким образом, ответчики обратились в МФЦ с заявлением о представлении льготы после начисления задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Смирновой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: