Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-510/23 по апелляционной жалобе ответчика Лексунина О.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Варити+" к Лексунину Олегу Александровичу о взыскании убытков, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лексунина Олега Александровича в пользу ООО "Варити+" (ИНН 7751036204/ОГРН 1177746106592) денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма; государственную пошлину размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Варити+" обратилось в суд с исковым заявлением к Лексунину О.А. о взыскании убытков, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2018 года между ООО "Варити+" (ОГРН 1177746106592 / ИНН 7751036204), выступающим в качестве заказчика, и ИП Лексуниным Олегом Александровичем (ЕГРИП 318774600278876 / ИНН 773571575267), выступающим в качестве разработчика, был заключен договор на создание программ для ЭВМ и их обслуживание N 20180602, в соответствии с условиями которого разработчик взял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с согласованными между сторонами Техническими заданиями осуществлять создание, усовершенствование и обслуживание программного обеспечения для ЭВМ, обеспечивать консультационную поддержку сотрудникам заказчика в части эксплуатации продукта, а по окончании выполнения работ передать исключительное право на продукт (п.1.1. договора). Согласно Технического задания от 2 августа 2018 г..разработчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке системы управления конфигурациями серверов и сервисов заказчика (Общества) с помощью программы ЭВМ "Active Bot Protection". Техническое задание выполнялось поэтапно, результатом выполнения работ каждого из этапов являлось создание следующих продуктов: "База данных", "Панель управления сервисами" и "Программный интерфейс к системе управления". Общая сумма вознаграждения ИП Лексунина О.А. по договору составила сумма, которая была выплачена ООО "Варити+" ИП Лексунину О.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 425 от 6 августа 2018 года, N 453 от 10 сентября 2018 года, N 454 от 19 сентября 2018 года, N 455 от 5 ноября 2018 года, N 614 от 19 ноября 2018 года, N 456 от 4 декабря 2018 года, N 457 от 9 января 2019 года, N 692 от 9 января 2019 года, N 731 от 22 января 2019 года, N 459 от 13 февраля 2019 года, N 458 от 7 марта 2019 года. Согласно подписанным актам приема-передачи поэтапного выполнения работ выполненное ПО было передано разработчиком заказчику.

До ноября 2020 года Лексунин О.А. также являлся участником ООО "Варити", которому в свою очередь принадлежало ООО "Варити+" с размером доли в уставном капитале 100%. В ноябре 2020 года Лексунин О.А. вышел из состава участников ООО "Варити". До момента выхода Лексунина О.А. и начала корпоративного конфликта, связанного с таким выходом, сервисы обслуживания клиентов, в основе которых лежали разработки ИП Лексунина О.А. по договору, функционировали без сбоев. После выхода Лексунина О.А, сопровождавшегося корпоративным конфликтом, в работе сервисов обслуживания клиентов возникли проблемы. Истец также указал, что в ходе служебного расследования, проведенного генеральным директором ООО "Варити+", было установлено, что в нарушение условий договора ИП Лексунин О.А. разместил это ПО на стороннем, не принадлежащем заказчику сервере по адресу: "v1:/var/www/admin", идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90, указав в актах, что разработанное им ПО размещено на сервере заказчика (введение в заблуждение заказчика относительно существенных обстоятельств выполнения работ и передачи результата). Поскольку в силу договора ИП Лексунин О.А. осуществлял также техническую поддержку разработанного им ПО и администрирование этого ПО, это обстоятельство (размещение ПО на стороннем сервере) не было известно генеральному директору ООО "Варити+" и выявилось только 19 января 2021 года. В эту дату произошел технический инцидент, в результате которого все ПО, размещенное на сервере "v1:/var/www/admin", идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90, стало недоступно.

Таким образом, у заказчика исчез доступ к ПО, разработанному ИП Лексуниным О.А. по договору для заказчика. 19 апреля 2021 года в ООО "Варити+" произошел очередной технический инцидент по причине того, что все ПО (включая ПО созданное разработчиком), размещенное на сервере "v1:/var/www/admin", идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90, перестало работать, и критически важные для клиентов операции получения, добавления или изменения настроек в Базе данных (разработки ИП Лексунина О.А.) стали невозможны. После первого инцидента, для целей аудита Программного обеспечения и ликвидации последствий технических инцидентов заказчик привлек стороннего эксперта в адрес ИП фио, заключив договор от 3 марта 2021 года. В целях исправления последствий технического инцидента в рамках договора, заключенного с ИП фио, последней были выполнены работы по восстановлению ПО. Стоимость работ по восстановлению функционирования ПО, разработанного ИП Лексуниным О.А, доступ к которому был утрачен ввиду недобросовестного поведения ИП Лексунина О.А, составила сумма, которые выплачены ИП фио

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности фио, Е.Г, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, действующий в лице своего представителя по доверенности фио, являющийся также третьим лицом по делу, требования не признал, представил в суд возражения, в которых указал, что спорное ПО расположено в репозиториях gitlab.variti.net и git.variti.net, о чем истцу достоверно известно; договор со стороны разработчика исполнен, акты выполненных работ со стороны истца подписаны, заявил о пропуске исковой давности.

Третьи лица фио, фио, ООО "Сеть дата-центров Селектел" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Лексунин О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адвокат фио, генеральный директор фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 307 ГК РФ, определяя понятие обязательства, пунктом 3 устанавливает: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что размер убытков в виде понесенных истцом расходов на восстановление утраченного программного обеспечения подтверждаются представленным в материалы дела договором, заключенным между ООО "Варити+" и ИП фиоА от 3 марта 2021 г, Актом подведения итогов работы по этому договору, а также платежными поручениями на сумму сумма Обоснованность размера оплаты по договору с ИП фио подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 8 июля 2022 года страниц с объявлениями соискателей на должность архитектора решений с функционалом, аналогичным работам, выполненным фио и варьируется от сумма до сумма ежемесячно (т. 1 л.д. 171-194). С учетом того, что работы выполнялись ИП фио в течение 6 месяцев (с марта 2021 по август 2021) размер оплаты этих соответствует рыночным ценам на такого рода услуги.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу взаимосвязи между необходимостью выполнения работ по восстановлению ПО силами ИП фио и размещением ПО за пределами инфраструктуры заказчика Лексуниным О.А, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства такой необходимости.

Размещение Лексуниным О.А. программного обеспечения за пределами инфраструктуры заказчика, вопреки тому, как это регламентировано договором N 20180602 от 1 июня 2018 года, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно предоставленному в материалы дела Приложению N 1 от 8 декабря 2020 года к Соглашению об урегулировании прав на созданные результаты интеллектуальной собственности, заключенному между ООО "Варити+" и фио, 8 декабря 2020 года программное обеспечение "Административная панель" было размещено на сервере: v1/var/www/admin. Вклад фио в разработку этого ПО 20% (т. 1 л.д. 154-160).

Кроме того, соавтор Лексунина О.А. разработки ПО "Административная панель" фио подтверждает в электронном письме от 20 января 2021года о том, что программное обеспечение "Административная панель" на 80% было разработано Лексуниным О.А. и им же размещено на сервере: v1/var/www/admin (т.1 л.д. 112-118).

Согласно представленному в материалы дела Акту приема производственных активов, программного обеспечения, сервисов обслуживания и доступов к ним (составлен в рамках передачи дел от фио фио Пискареву в период 17.02.2021 г. по 26.02.2021 г.) доступов к изменению структуры нет, они на сервере v1; точная локация серверов на дату 24 февраля 2021 года неизвестна. Относительно "Административной панели" нет физического доступа к v1; нет доступа для модификации самого инструмента - административной панели" (т.1 л.д. 161-168).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что пользовательский доступ это когда можно внести изменение только в те данные, доступ к которым открыт. Например, изменить тот или иной параметр в уже существующих настройках. Полный (административный) доступ - это когда можно изменить сами настройки. Для работы сервиса требуется и тот и другой доступ. В ответ на вопрос посредством каких программ ООО Варити+ оказывает услуги клиентам пояснил, что программа, которая непосредственно осуществляет технический анализ трафика, называется Active Bot Protection. Есть еще другие программы, осуществляющие поведенческий анализ пользователя трафика, сигнатурный анализ, есть web-серверы NGNIX. Все эти программы связаны с базой данных и панелью управления. Все это происходит автоматически, в режиме реального времени. Если нет доступа к Административной панели, то вы теряете возможность изменять параметры сервиса. А если нет доступа к Базе данных, то да, услуги клиентам перестанут оказываться, так как фильтрующие серверы не будут получать информацию из Базы данных. Такой обмен данными происходит регулярно, автоматически, раз в несколько минут. Относительно технических инцидентов 19 января, 25 марта, 18 апреля 2021 года пояснил следующее: "про события 19 января 2021 знает от фио, что в этот день у Варити пропал доступ к серверу v1, на котором было размещено важное для работы ПО. После этого компания пригласила внешнего эксперта фио для проведения аудита безопасности и восстановления утраченного ПО. Про 25 марта 2021 может рассказать больше. Вечером 25 марта к ним обратился клиент ИП Обухов (конструктор сайтов Тильда) - их клиенты не могли получить SSL сертификаты, выдача которых была их услугой для Тильды. До 27 марта свидетель разбирался в причинах произошедшего и обнаружил, что сертификаты выписывались (они выписываются для всех клиентов), но не отправлялись на серверы фильтрации, на которых осуществляется соединение с сервисом клиента.

Это произошло, потому что конфигурационные файлы обращались к серверу v1 (IP адрес 92.53.73.90), но не получали ответа. При неполучении ответа от Базы данных, программа, предающая SSL сертификаты на фильтрующие серверы, передавала нулевые значения, что делало невозможным оказание сервиса по выписке SSL сертификатов. Это одна из услуг Варити. 18 апреля 2021 у свидетеля перестала осуществляться фильтрация трафика клиентов - это основной сервис. Перестала работать авторизация на всех сервисах "Личный кабинет", аналитический инструмент "Графана", АПИ (это программные интерфейсы взаимодействия с партнерами и клиентами), появились массовые ошибки TIMEOUT при выполнении операций с базой данных на сервере V1 (IP адрес 92.53.73.90). 19 апреля мониторинг показал недостаточность объема пространства для долгосрочного хранения данных на сервере v1 (IP адрес 92.53.73.90). Относительно размещения спорного ПО в репозиториях и исходного кода пояснил, что ни в репозиториях ни этих программ, ни исходного кода не было. Эти программы были размещены на сервер V1, расположенный в ООО Селектел, что и зафиксировано в Акте приема-передачи ПО и доступов. База данных вообще не была передана. Ее восстанавливали с нуля.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля.

Кроме того, судом первой инстанции были получены ответы на судебные запросы в ООО "Сеть дата-центров "Селектел" о предоставлении суду сведений о принадлежности сервера, идентифицируемого IP-адресом 92.53.73.90, в период 2018 г, 2019 г, 2020 г, 2021 г. года и данных о лицах, заключивших договоры в случае аренды этого сервера. Согласно ответам ООО "Сеть дата-центров "Селектел" запрашиваемый IP-адрес 92.53.73.90 принадлежит ООО "Сеть дата-центров "Селектел" и в соответствии с договором N 71862 от 18 октября 2017 года был предоставлен Лексунину Олегу Александровичу. Одновременно, ООО "Сеть дата-центров "Селектел" сообщило, что с 19 января 2021 года сервер с IP-адресом 92.53.73.90 был передан в аренду фио (паспортные данные совпадают с паспортными данными в доверенности, выданной Лексуниным О.А. своему представителю).

В силу условий, определенных договором с ООО "Сеть дата-центров "Селектел", при расторжении договора с заказчиком, а также при замене оборудования исполнитель (ООО "Селектел") в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора или даты запроса по замене оборудования отключает соответствующее оборудование (п. 3.1.7 Договора). Пункт 3.1.8 договора устанавливает, что исполнитель (ООО "Селектел") не несет ответственности за корректность работы оборудования после такого отключения. Пункт 3.1.17 предусматривает, что заказчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию своего оборудования путем удаленного доступа к нему по сетям общего пользования, самостоятельно устанавливает соответствующее программное обеспечение.

Таким образом, приведенные положения договора, ранее заключенного между Лексуниным О.А. и ООО "Сеть дата-центров "Селектел", подтверждают доводы истца о том, что доступ к размещенному на оборудовании (сервере) ПО имел ответчик (Лексунин О.А.), но не ООО "Варити+". При расторжении договора 19 января 2021 года оборудование было отключено исполнителем (ООО "Сеть дата-центров "Селектел"), что и привело к сбою в работе сервисов ООО "Варити+". В дальнейшем действия по ограничению доступа к ПО, разработанному Лексуниным О.А. для ООО "Варити+", производились новым заказчиком по новому договору на размещение сервера, то есть фио

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что показания свидетеля фио подтверждаются представленными в материалы дела электронными сообщениями фио о том, что 19 января 2021 года последний извещает директора фио о том, что "изменять настройки и подключать новых (клиентов) не сможем; API не работает, только если в ручном режиме что-то выкладывать на все сервера; сами сервера стали недоступны; доступ к серверу закрыт; что-то поменять; админить - вот для этого доступа нет" (нотариальный протокол осмотра доказательств, т. 1 л.д. 221-235).

Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный осмотр доказательств, исследованный судом. Так фио, исполняющей обязанности нотариуса фио, был произведен осмотр переписки между Генеральным директором ООО "Варити+" фио, фио, и представителем ответчика фио фио переписки между фио и фио следует, что 19 января 2021 года Общество в лице генерального директора было проинформировано об утрате доступа к критически важному ПО.

Из переписки между фио и фио следует, что некие файлы, имеющие отношение к ПО, разработанному фио, были переданы истцу 19 апреля 2021 года адвокатом фио, действовавшим от имени неназванных собственников серверов.

Этот факт также зафиксирован в нотариально заверенных показаниях фио о том, что исходный код к программному обеспечению "Admin panel" и "Configuration database" был получен 20 апреля 2021 по временной ссылке на облачное хранилище. Ссылка и пароль были указаны в письме от фио в адрес фио от 19 апреля 2021 г. Эта же переписка между фио и фио в период 19-23 апреля 2021 г. свидетельствует о том, что стороны процесса одинаково понимают способы идентификации сервера по наименованию v1 и этот вопрос не является между сторонами спорным.

Истцом также представлено Заключение специалиста в сфере информационной безопасности N 108/2023 Индивидуального предпринимателя фио по результатам анализа письменных доказательств: договора-оферты ООО "Сеть Дата-Центров Селектел", условий оказания услуг связи с физическими лицами, условия размещения оборудования, договора на создание программ для ЭВМ и их обслуживание N20180602, судебного запроса от 21 марта 2022, ответа от 6 июня 2022 г. на судебный запрос от 21 марта 2022 г, судебного запроса от 4 августа 2022 г, ответа от 5 сентября 2022 г. на судебный запрос от 4 августа 2022 г. Проанализировав предоставленные документы, специалист в сфере информационной безопасности сделал следующие выводы:

"Владельцем IP-адреса, в разное время являлись фио и Лексунин О.А, что равносильно административному доступу на сервер. Административный доступ это - возможность размещения и управления информацией, загруженной на сервер, включая размещение программного обеспечения, его модификацию, изменение настроек и предоставления такой возможности иным лицам на уровне доступа пользователя. Поскольку правами административного доступа были наделены фио и Лексунин О.А, сведений о предоставлении доступа к серверу иным лицам не предоставлено, можно обосновано утверждать, что доступа к ПО, размещённому на сервере, идентифицируемом IP-адресом 92.53.73.90, ООО "Варити+" не имело.

Исходный код для ПО - это текстовый файл, в котором перечислены команды на языке программирования, который компьютер может понимать и исполнять. Предоставление исходного кода не равносильно установке и настройке ПО в инфраструктуре заказчика. Исходный код может быть использован для восстановления ПО в случае сбоев в его работе. Установка и настройка ПО в инфраструктуре заказчика - это отдельный процесс установки и настройки программного обеспечения на компьютере или сервере заказчика, с учётом нужд и ИТ-архитектуры заказчика.

Из поставленного вопроса следует, что специалисту необходимо пояснить, насколько быстро можно восстановить работу ПО из исходного кода. Во-первых, время, необходимое для восстановления работы ПО из исходного кода, зависит от многих факторов, таких как: размер кодовой базы, сложность алгоритмов, квалификация разработчиков и доступность необходимой документации. Во-вторых, у разработчиков должен быть полный доступ к кодовой базе для ознакомления с ней. Процесс восстановления включает в себя, анализ исходного кода, определение возможных причин сбоев и разработку плана восстановления. В-третьих, если ПО является сложным, то придется задействовать различных специалистов, для его восстановления. В таких случаях сроки восстановления могут растянуться на несколько месяцев. Таким образом, скорость восстановления работы ПО из исходного кода процесс трудоемкий и поэтому не быстрый".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ПО, разработанное Лексуниным О.А, находилось на сервере v1, идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90, этот IP адрес принадлежит ООО "Сеть дата-центров "Селектел" и был предоставлен Лексунину О.А. в период с 18 октября 2017 года по 19 января 2021 года, а 19 января 2021 был передан фио Поскольку доступ к этому серверу имели только Лексунин О.А. и фио, но не ООО "Варити+", судом установлен факт нарушения Лексуниным О.А. условий договора о размещении ПО "Административная панель" и База данных в инфраструктуре заказчика. Это ПО, размещенное в чужой инфраструктуре, тем не менее функционировало во взаимодействии с иными программами в целях оказания услуг клиентам ООО "Варити+" до 19 января 2021 года, даты смены арендатора услуг в ООО "Селектел" с Лексунина О.А. на фио, после чего доступ к "Административной панели" и Базе данных, размещенных на этом сервере был прекращен, что повлекло технические сбои в работе всего сервиса.

Актом служебного расследования причин сбоя в работе сервисов от 11 мая 2021 года установлено, что основными причинами технических инцидентов, происшедших 19 января 2021 года, 25 марта 2021 года и 18-19 апреля 2021 года, является отсутствие доступа к серверу v1, идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90, на котором было размещено критически важное для функционирования сервисов ПО "Административная панель" и База данных (т. 1 л.д. 218-222).

В связи с неудовлетворением требований о предоставлении доступов, адресованных к Лексунину О.А. и необходимостью восстановления ПО, ООО "Варити+" заключило договор с ИП фио

фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве пояснила, что необходимость ее привлечения в качестве стороннего специалиста в сфере информационной безопасности явились проблемы с полноценным функционированием программ, использующихся для оказания услуг клиентам, возникшие у ООО "Варити+". При проведении аудита для выяснения причин сбоев в работе Системы ею было обнаружено отсутствие критически важного программного обеспечения "База Данных" и "Панель управления" (она же "Административная панель") на серверах заказчика. Серверы заказчика, на которых были размещены иные программы, работающие в системном единстве, обращались в Базу данных в автоматическом режиме, но физического доступа ни к самим программам, ни к серверу, на котором было размещено это ПО, у сотрудников заказчика не было. Будучи размещенными вне инфраструктуры заказчика, обе эти программы выполняли свои функции до 19 апреля 2021 г, но коль скоро к ним не было доступа сотрудников, в работу этих программы невозможно было внести необходимые клиентам изменения, которые требовались по технологии процесса. Например, в Базу данных можно было лишь вносить новые значения через панель управления, но нельзя было изменить структуру Базы данных, ее место размещения или взаимодействие с другими программами. В самой панели управления невозможно было добавить какую-либо новую настройку, можно было только изменять значения уже существующих настроек. Эти проблемы свидетельствовали о необходимости получения полноценного доступа к серверу, который мог предоставить только владелец этого сервера. У ООО "Варити+" такого доступа не было. 19 апреля 2021 г..доступ к Базе данных был прекращен окончательно и для серверов заказчика, которые в автоматическом режиме получали информацию в режиме реального времени.

Это привело к аварийным отключениям клиентов, для выяснения подробностей и последствий аварии была создана комиссия. В рамках договора, в период с апреля по ноябрь 2021 г..она провела работы по восстановлению программ "База Данных" и "Панель управления" (она же "Административная панель") и передала результаты работ заказчику. Таким образом, фио указала, что причиной сбоя в функционировании технологии, используемой ООО "Варити+" для оказания услуг клиентам, явилось отсутствие доступа к ПО "Панель управления" и "База данных", которые в свою очередь были связаны с другими программами, расположенными на серверах ООО "Варити+". Отсутствие же доступа было обусловлено размещением ПО "Административная панель" и База данных на чужом, не принадлежащем ООО "Варити+" сервере. После выявления этих причин она проинформировала генерального директора ООО "Варити+" об этом, также ею был установлен IP-адрес сервера, на котором находились ПО "Административная панель" и База данных. Этот IP-адрес принадлежал серверу, расположенному в ООО "Селектел".

Наступившими последствиями суд первой инстанции посчитал отсутствие доступа со стороны заказчика к ПО, созданного по заданию заказчика разработчиком ИП Лексуниным О.А. и оплаченному со стороны ООО "Варити+" ПО, ввиду его размещения не на сервере заказчика, лишившее заказчика полноценного доступа к принадлежавшему ему ПО.

Доводы ответчика о том, что Лексунин О.А. разместил ПО в соответствии с Техническим заданием, в котором не указан адрес размещения ПО, о не предоставлении доказательств реальности сбоя в работе ПО и др. суд первой инстанции признал несостоятельными и опровергаемыми вышеприведенными доказательствами. Обратного суду не представлено.

При этом суд учел, что необходимость срочного восстановления ПО/доступов к ПО обусловлена критической ролью этого ПО в оказании услуг клиентам. Поскольку ПО было умышлено размещено не на сервере заказчика и разработчик лишил заказчика прав доступа, передав сервер третьим лицам, заказчик был вынужден понести затраты на восстановление утраченного ПО.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате действий ИП Лексунина О.А, разместившего ПО на стороннем, не принадлежащем заказчику сервере, возникли сбои в функционировании этого ПО, что в свою очередь повлекло затраты истца на ликвидацию последствий технического инцидента, восстановление и размещения ПО на сервере заказчика, в связи с чем, ООО "Варити+" понесло реальные убытки в виде оплаты соответствующей работы эксперта ИП фио в размере сумма, подлежащие взысканию с ответчика.

Суд также указал, что в нарушение условий договора, разработанное ПО оказалось размещённым за пределами инфраструктуры заказчика, на указанном в исковом заявлении сервере с IP адресом 92.53.73.90, принадлежавшем разработчику, в чем усмотрел введение в заблуждение разработчиком относительно существенных обстоятельств выполнения работ и передачи результата.

Доводы ответчика о том, что ПО было зарегистрировано в Федеральной службе интеллектуальной собственности за номером RU 2021660666, из чего следует, что истец имел исходные коды, суд первой инстанции посчитал не противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку согласно заключению специалиста и показаниям свидетеля наличие исходных кодов не соответствует условиям договора о размещении в инфраструктуре заказчика, а предоставляет возможность восстановить ПО для работы в любом месте. Равно как и сохранение исходного кода в репозиториях или любом другом месте не соответствует Техническому заданию. При этом доказательств такого сохранения ответчик не представил, а в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что файлы с исходными кодами были предоставлены директору Каменецкому непосредственно представителем ответчика фио, который ими обладал, в отличие от ООО "Варити+".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае с учетом специфики разработанного фио продукта результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ). Как предусмотрено в п. 25 Правил бухгалтерского учета 14/2007 и ПБУ 14/2022, при принятии программы для ЭВМ к бухгалтерскому учету организация определяет срок ее полезного использования. При этом по нормам п. 26 ПБУ 14/2007 она исходит: из срока действия ее прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и периода контроля над активом; из ожидаемого срока использования актива, в течение которого организация предполагает получать экономические выгоды (или использовать в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации). Срок действия исключительных прав на программы для ЭВМ ограничивается сроком деятельности организации. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, тем более, что лицо узнало об этом не позднее декабря 2020 года, не истек.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена ответственность ответчика по возвещению убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лексунина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: