Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

в иске ИП фио (ИНН 710405667207) к Козюрину Владиславу Юрьевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратилась с иском к ответчику Козюрину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что 17.01.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Козюриным В.Ю. был заключен кредитный договор N VC3535783, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составила сумма. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Козюриным В.Ю. был заключен кредитный договор N VC3535783, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 20% годовых с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 25.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойки и штрафы - сумма

Истец ИП фио на основании заключенного договора уступки прав требования является правопреемником ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", к ней перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. 196, 199, 200, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, не учел характер спорных правоотношений, порядок и сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также иные существенные условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, которыми предполагается пролонгация суммы лимита кредитования, т.е. суммы основного долга, от которой стороны договора не отказывались, а потому, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования задолженности.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 12.12.2022 г, в связи с чем срок исковой давности по требованиям является истекшим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из буквального содержания просительной части искового заявления следует, что истец просила суд, в частности, взыскать с ответчика сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 25.09.2015 г. (пункты 1 и 2 просительной части), срок давности по которым очевидно является пропущенным.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также неустоек на сумму основного долга за аналогичные периоды, которые являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям следует признать верным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования о сроках действия лимита кредитования и условиях его пролонгации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности.

Согласно параграфу 1 Общих условий, (1) лимитом кредитования является максимальный размер кредита, который заемщик имеет право получить в банке; (2) обязательным платежом признается сумма, которую заемщик обязан внести не позднее календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности и срочные проценты; (3) отчетной задолженностью является задолженность по договору, числящаяся на конец отчетной даты; (4) отчетная дата представляет собой последний календарный день отчетного периода, т.е. календарного месяца, предшествующего текущему месяцу (л.д. 95).

Таким образом, условиями кредитования непосредственно установлены сроки формирования задолженности и ее погашения, приравненные к соответствующему календарному месяцу, т.е. обязательство предусматривает срок его исполнения и содержит исчерпывающие условия, позволяющие определить этот срок.

Каких-либо ссылок на то, что срок исполнения обязательства заемщиком определен моментом востребования со стороны банка, ни сам договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 17.01.2013 г, ни Общие условия кредитования не содержат.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ст. 314 ГК РФ к спорным правоотношениям, в том числе при определении начала течения срока исковой давности, применены быть не могут.

Из буквального содержания пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования следует, что автоматически пролонгируется только срок действия лимита кредитования, т.е. срок, в течение которого заемщик имеет право на получение новых сумм кредита, что не связано с наступлением момента исполнения ранее возникших обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи