Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" к Гашимову Альберту Фатулаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд к ответчику Гашимову Альберту Фатулаевичу с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что истцом на основании кредитного договора N 2174515-ДО-МСК-15 от 26.05.2015 ответчику предоставлен кредит в размере 254 100 руб, ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 311 518 руб. 61 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ", в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гашимов Альберт Фатулаевич в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, обосновывая тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гашимов Альберт Фатулаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2015 между ОАО Банк "Открытие" и Гашимовым Альбертом Фатулаевичем в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, был заключен кредитный договор N 2174515-ДО-МСК-15, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 254 100 руб. под 21, 0 % годовых на 84 месяца, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО Банка "Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил наименование Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 66 от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составляет 311 518 руб. 61 коп. (основной долг 247 278 руб. 69 коп. и проценты за пользование кредитом 64 239 руб. 92 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установилвину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 10.14 Условий предоставления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право банка требовать полного или частичного досрочного погашения кредита в случае просрочки платежа более, чем на 60 дней (п.5.11).

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 25.01.2019, очередной платеж подлежал внесению 26.02.2019, то есть с указанного момента возникла просрочка, следовательно, по истечении 60 дней, то есть, начиная с 27.04.2019, у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.04.2022, при этом суд первой инстанции указал, что срок, в течение которого велось приказное производство, в данном случае не подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку он истек на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 26.11.2022, отменен судебный приказ мировым судьей 07.12.2022, данный иск направлен в суд почтой 01.03.2023).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи данного иска, истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам по кредитному договору после 16.02.2020 не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора N N 2174515-ДО-МСК-15 от 26.05.2015, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Гашимовым Альбертом Фатулаевичем, срок действия договора 84 месяца (7 лет - до 26.05.2022).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 23.11.2022 по 09.12.222, в связи с чем, истец мог заявить требования ко взысканию задолженности с 16.02.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2020 по 16.11.2022 в размере 133 494 руб. 28 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 869 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 августа 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гашимова Альберта Фатулаевича в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N 2174515-ДО-МСК-15 от 26.05.2015 в размере 133 494 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: