Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дерябина Константина Владимировича автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип ТС легковой, год изготовления 2014, модель двигателя CFC 098478, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WV2ZZZ7HZFH041111, цвет черный, регистрационный знак ТС, ПТС 78 УУ 361399, принадлежащий Тебякину Сергею Александровичу на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года и акту приема-передачи к договору, заключённому между Тебякиным Сергеем Александровичем и Дерябиным Константином Владимировичем 17 декабря 2019 года.

Взыскать с Дерябина Константина Владимировича в пользу Тебякина Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Дерябина Константина Владимировича к Тебякину Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным, прекращении залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тебякин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Дерябину К.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип ТС легковой, год изготовления 2014, модель двигателя CFC 098478, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WV2ZZZ7HZFH041111, цвет черный, гос. номер О100 ВК 199, ПТС 78 УУ 361399, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года и акта приема-передачи к договору, заключенному между сторонами 17 декабря 2019 года, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 17 декабря 2019 года заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от 17 декабря 2019 года. По условиям данного договора ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере сумма, из которой в срок до 17 декабря 2020 года обязался вернуть сумма В целях обеспечения исполнения им условий договора займа ответчик 17 декабря 2019 года подписал с истцом договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, тип ТС легковой, год изготовления 2014, модель двигателя CFC 098478, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WV2ZZZ7HZFH041111, цвет черный, гос. номер О100 ВК 199, и акт передачи транспортного средства истцу. Стороны договорились о том, что переоформление транспортного средства на истца по данному договору произойдет только в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, который заемные денежные средства истцу не возвратил.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик обратился в суд со встречными требованиями об оспаривании договора займа от 17 декабря 2019 года по безденежности и прекращении залога автомобиля.

Заявленные встречные исковые требования Дерябин К.В. мотивировал тем, что договор займа от 17 декабря 2019 года, а также договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля истец был вынужден подписать под угрозами и давлением. В действительности денежные средства в размере сумма Дерябин К.В. от истца не получал, сделка по займу фактически не состоялась (л.д. N 70-72).

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования Тебякина С.А. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ранее в материалы дела представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности (л.д. N 82).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска Тебякина С.А. возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо по встречному иску нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года решение Савеловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тебякина С.А. было отказано, встречные исковые требования фио были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационная инстанция, отменяя апелляционное определение, сослалась на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 декабря 2019 года ответчиком Дерябиным К.В. истцу Тебякину С.А. была выдана расписка, оригинал которой обозревался в судебном заседании, согласно которой Дерябин К.В. получил от Тебякина С.А. заемные денежные средства 17 декабря 2019 года в размере сумма, которые обязался вернуть в следующие сроки: первая часть - сумма в срок не позднее 17 декабря 2020 года; вторая часть - сумма в срок не позднее 17 декабря 2021 года. В случае нарушения сроков возврата указанных денежных сумм либо их части Дерябин К.В, согласно содержанию расписки, принял на себя обязательство выплатить неустойку 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В подтверждение своих обязательств по возврату денежных средств Дерябин К.В. передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности, не заложенный, не обремененный кредитом, автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, гос. номер О100 ВК 199. В случае нарушения сроков возврата первой части суммы сумма автомобиль, согласно содержанию расписки, переходит в собственность Тебякина С.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства N 17/12.19 от 17 декабря 2019 года (л.д. N 8-9).

В тот же день, 17 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 17/12/19, по условиям которого Дерябин К.В, как продавец, обязуется передать в собственность Тебякина С.А, как покупателя, указанный выше автомобиль, стоимостью сумма (л.д. N 10-12).

Также ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля и документов к нему, в том числе ключей в количестве 2 штук (л.д. N 13).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу от удовлетворения требований встречного иска, поскольку между сторонами 17 декабря 2019 года заключен договор займа на сумму сумма на условиях, указанных в расписке от 17 декабря 2019 года, подтверждающей факт заключения данного договора, при этом написание указанной расписки, свою подпись на ней, а также подписание договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля ответчик не оспаривал.

Возражения ответчика о том, что в действительности денежные средства ответчик от истца по расписке от 17 декабря 2019 года не получал, расписка была написана ответчиком под давлением и угрозами, были отклонены судом ввиду отсутствия доказательств данным возражениям.

Суд отметил, что сам по себе факт обращения фио в правоохранительные органы с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных граждан, единственным и допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является. Как следует из содержания постановления о/у НОРИ ОМВД России по адрес от 22 сентября 2020 года заявитель отказался являться в Отдел МВД и давать детальные пояснения по обстоятельствам, указанным в заявлении (л.д. N 53-54). Таким образом, уголовное дело по факту обращения ответчика не возбуждено, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение в отношении ответчика противоправных действий, приведших к написанию им расписки от 17 декабря 2019 года, отсутствует.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Также суд посчитал требования встречного иска о признании договора залога прекращенным ввиду отсутствия у ответчика заемных обязательств перед истцом, подлежащими отклонению, как не основанных на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявление стороны истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, суд указал на то, что поскольку установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, начавший свое течение 18 декабря 2019 года, к моменту обращения фио со встречным иском 15 апреля 2022 года не истек.

В связи с изложенным суд, учитывая, что на момент разрешения спора срок возврата суммы долга в размере сумма (17 декабря 2021 года) истек, обязательства ответчика, принятые им на себя по договору займа от 17 декабря 2019 года, исполнены не были в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, пришёл к выводу, что у ответчика фио перед истцом наличествует обязанность по возврату суммы займа в размере сумма

Суд также отметил, что заключенный между сторонами договор займа содержал условие о залоге автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, гос. номер О100 ВК 199.

Возникновение залога было зарегистрировано нотариусом адрес фио 23 апреля 2020 года (л.д. N 95-103).

Между тем автомобиль ответчика не только являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 17 декабря 2019 года, но и был передан ответчиком истцу в собственность по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года, который не был признан недействительным в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, гос. номер О100 ВК 199 был передан истцу по акту-приема передачи от 17 декабря 2019 года, однако находится в настоящее время во владении ответчика фио

Поскольку обязательства ответчика перед истцом на сумму сумма до настоящего времени не исполнены, автомобиль, стоимостью сумма, перешедший в собственность истца по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года, до настоящего времени находится у ответчика, суд пришёл к выводу, что данный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика фио в собственность истца, с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 17 декабря 2019 года, за вычетом стоимости истребованного в собственность истца автомобиля, что составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что указываемые ответчиком обстоятельства подписания договора займа и договора купли-продажи ничем объективно не подтверждаются, несмотря на то, что именно на ответчике, как лице, оспаривающем факт передачи денежных средств, лежит обязанность представить надлежащие доказательства данным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано 23 апреля 2020 года, то есть в течение нескольких месяцев после подписания сторонами договоров. Ответчик договора ранее не оспаривал (хотя из позиции ответчика следует, что их заключение было обусловлено угрозой насильственных действий со стороны истца), об их недействительности не заявлял, фактически несогласие с их содержанием проявил только после предъявления истцом соответствующих требований об их исполнении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 года (л.д. 53), что ответчик обратился в ОМВД России по адрес по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных граждан, которые под угрозой насильственных действий заставили подписать договоры о продаже принадлежавших ему автомобилей. Однако после пояснений ответчика по телефону, в соответствии с которыми автомобили находятся у него и никаких требований к нему не поступает, а также дачи обязательства явиться в ОМВД России по адрес для дачи письменного объяснения, ответчик перестал отвечать на звонки, в назначенный день в отдел не явился. Таким образом, фактически ответчик уклонился от защиты своего предполагаемо нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: