Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Желтовой Лидии Викторовны на решение Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Желтовой Лидии Викторовны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Янковичу Н.С, Рыбакову П.Н, Бирюкову И.А, Кудратову Р.Б, Янкович Е.С, Янкович В.Н, Рей К.-А.С, Желтовой Л.В, Янковичу С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире кроме Желтовой Л.В. также зарегистрированы Янкович Н.С, Рыбаков П.Н, Бирюков И.А, фио, Янкович Е.С, Янкович В.Н, Рей К.-А.С, Янкович С.В. Однако ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ГБУ "Жилищник адрес" является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес.

фио является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно расчету, представленному ГБУ "Жилищник адрес", и справке о финансовом состоянии лицевого счета, по квартире за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 у собственника Желтовой Л.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма

02.12.2021 по заявлению ГБУ "Жилищник адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с Желтовой Л.В. суммы задолженности (50% в праве собственности) по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 315 адрес от 24.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу в части требований к Янковичу Н.С, Рыбакову П.Н, Бирюкову И.А, Кудратову Р.Б, Янкович Е.С, Янкович В.Н, Рей К.-А.С, Янковичу С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 210, 249, 322, 349 ГК РФ, ст. 30, 31, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел наличие неоспоренной задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере сумма собственником 1/2 доли в праве Желтовой Л.В. и пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Желтовой Л.В. соразмерно ее доле в праве собственности на данную квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Желтовой Л.В. суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Желтовой Л.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 28.11.2019, а по периоду взыскания с 01.02.2018 по 31.01.2021 судом ранее принято решение, следовательно, по данному периоду производство подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из материалов дела, истец просил взыскать сумму задолженности за последующий период с 01.02.2021 по 31.10.2021, при этом сведений о том, что за обозначенный период истец обращался с требованиями к ответчику, не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств суммы задолженности истцом не представлено, опровергаются материалами дела, так представлен расчет суммы задолженности, единый жилищный документ, а также карточка учета собственника, которые подтверждают наличие задолженности за коммунальные услуги. Документов, опровергающих данные доказательства, ответчиком Желтовой Л.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Желтовой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи