Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03.11.2022 по гражданскому делу по иску фио Матвеевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио Матвеевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Главному управлению по вопросам миграции МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио Матвеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кац А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВМ ГУ МВД России по адрес и Главному управлению по вопросам миграции МВД России, с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным заключение ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2015 года о неприобретении истцом гражданства РФ. 17 сентября 2016 года истец был документирован паспортом гражданина РФ. Однако, 17 декабря 2018 года истец вновь был признан ответчиком лицом не приобретшим гражданство РФ. После повторного обращения истца в суд, ответчиком, 04 марта 2019 года, было принято заключение о том, что истец является гражданином РФ, а 03 марта 2021 года ГУ МВД России по адрес пересмотрело заключение от 04 марта 2019 года и указало, что истец является лицом, не приобретшим гражданство РФ. В результате действий ответчиков, в настоящий момент, выданный истцу паспорт гражданина РФ, вновь является недействительным. Поскольку данные действия ответчика носят систематический характер, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 04 октября 2022 года, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Кац А.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенности фио и фио в ходе рассмотрения дела требования искового заявления не признали, по доводам письменных возражений, проси суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фиоЮ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2015 года, признано неправомерным заключение Управления Федеральной миграционной службы по адрес от 08 июня 2015 года о неприобретении Кац А.М. гражданства РФ, с Управления Федеральной миграционной службы по адрес в пользу Кац А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Вышеуказанным решением суда установлено, что Кац А.М. родился 28 ноября 1948 года в адрес. С 03 мая 1978 года по 09 мая 1991 года проживал в адрес, что следует из выписки из домовой книги. В 1991 году Кац А.М. с семьей (супругой и дочерями) выехал в Израиль, где был поставлен на консульский учёт. При этом, Кац А.М. неоднократно оформлялись заграничные паспорта, подтверждающие его гражданство РФ за пределами РФ. Так, Кац А.М, 04 июня 2003 года, выдавался заграничный паспорт гражданина РФ 51 N 1579466 фио РФ в фио. Его гражданство РФ было восстановлено 17 мая 1993 года, на основании ст. 20 ч.2 Закона

"О

гражданстве адрес

" от 28 ноября 1991 года, Кац А.М. был

документирован паспортом гражданина РФ в 1993 году. Согласно справке Генерального консульства РФ и Хайфе, Израиль, в журнале регистрации приобретения/восстановления гражданства, сведения о Кац А.М. и его документировании паспортом гражданина РФ в 1993 году отсутствуют, сведения о восстановлении в гражданстве РФ его супруги имеются. В справке от 14 марта 2014 года указано, что в период с 1992 года по 2008 года, заявителей, состоящих на консульском учете в фио, документировали новыми российскими загранпаспортами взамен использованных без дополнительных проверок принадлежности российскому гражданству. фио, дочь истца, обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о признании незаконным бездействие по невыдаче ей паспорта гражданина РФ. Решением суда от 17 ноября 2014 года ее заявленные требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам псковского городского суда от 08 июля 2015 года. Суд пришел к выводу, что гражданство РФ было приобретено Кац А.М, который ранее проживал в СССР, при переезде в Израиль он не отказался от российского гражданства, был документирован загранпаспортом. Отсутствие в государственных органах сведений о приобретении истцом гражданства РФ не может влечь нарушения прав гражданина на получение паспорта гражданина РФ, так как отсутствие надлежащей учётной политики в консульских органах не является виновными действиями гражданина, влекущими прекращение гражданства. Доказательств того, что Кац А.М. не приобрел гражданство РФ или оно было прекращено, суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании заключения неправомерным, признании законными в установленном порядке документирование истца паспортом гражданина РФ.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2015 года был изменено, в части взыскания в пользу Кац А.М. компенсации морального вреда, в которой истцу было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2016 года истец был документирован паспортные данные. Орган, выдавший документ: Отдел УФМС России по адрес по адрес. При получении данного паспорта каких-либо претензий со стороны миграционной службы ко мне не возникло.

17 декабря 2018 года УВМ ГУ МВД России по адрес вынесло заключение N 98/14-57563, которым, вновь, признало истца не приобретшим гражданство РФ. Вышеуказанное заключение истец оспорил.

04 марта 2019 года, после обращения истца в суд о признании незаконным заключения от 17 декабря 2018 года, ГУ МВД России по адрес вынесло в отношении истца заключение о том, что истец являюсь гражданином Российской Федерации.

03 марта 2021 года ГУ МВД России по адрес вновь было пересмотрено заключение от 04 марта 2019 года, истец был признан лицом, не приобретшим гражданство РФ в установленном законом порядке.

Как указано истцом в исковом заявлении, данные действия ответчиков носят систематический характер, что причиняет истцу физические и моральные страдания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, суд взыскал с ответчика МВД России, за счет средств казны РФ, в пользу истца, компенсации морального вреда, в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере, указанном истцом в исковом заявлении, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков УВМ ГУ МВД России по адрес и ГУ МВД России по адрес, по следующим основаниям.

Структура центрального аппарата МВД России утверждена Указом Президента Российской Федерации и включает в себя, в том числе, главные управления (п. 7 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 17 октября 2013 года N 850).

Согласно п. 10 Регламента направления деятельности и компетенция структурных подразделений МВД России определяются в положениях об этих структурных подразделениях, утвержденных приказами МВД России.

В положении о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 13 декабря 2019 года N 940, предусмотрено, что ГУВМ МВД России является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, без прав юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, ГУВМ МВД России, являясь структурным подразделением, а не юридическим лицом, гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладает, не может являться лицом, участвующим в деле.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда именно с МВД России как с главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика МВД России в пользу истца суд взыскал юридические расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: