Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Этинговой Д.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Шелахова Д.Е. и ответчика Шелаховой М.Д. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Этинговой Дианы Владимировны, Шелахова Даниила Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, об определении долей в праве общей долевой собственности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Этинговой Диане Владимировне, Шелахову Даниилу Евгеньевичу, Шелаховой Маргарите Данииловне о выселении удовлетворить.

Выселить фио, Шелахова Даниила Евгеньевича, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Шелахов Д.Е, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес Москвы о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что с 2000 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанным выше недвижимым имуществом как своим собственным; на протяжении длительного времени истцы несут бремя его содержания, в связи с чем имеются основания для передачи жилого помещения в собственность истцов в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества адрес Москвы обратился в суд со встречным иском к Шелахову Д.Е, Этинговой Д.В, Шелаховой М.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указывая о том, что собственником спорного жилого помещения, в котором в настоящее время проживают Шелахов Д.Е, фио, фио, является адрес; в нарушение требований действующего законодательства в спорную квартиру вселились Шелахов Д.Е, фио, фио и занимают её в отсутствие правовых оснований.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Шелахов Д.Е, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Представитель Шелахова Д.Е. и Шелаховой М.Д. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования о признании за Шелаховым Д.Е. и Этинговой Д.В. права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности поддержала, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для признания за Шелаховым Д.Е. и Этинговой Д.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, встречные требования просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец (ответчик по встречному иску) фио, представитель истца (ответчика по встречному иску) Шелахова Д.Е. и ответчика Шелаховой М.Д. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Департамент городского имущества адрес представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, представитель истца (ответчика по встречному иску) Шелахова Д.Е. и ответчика Шелаховой М.Д. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, истца (ответчика по встречному иску) фио, представителя истца (ответчика по встречному иску) Шелахова Д.Е. и ответчика Шелаховой М.Д. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 37, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения является адрес, дата государственной регистрации права - 01.07.2009.

В указанном жилом помещении с 27.12.1972 был зарегистрирован фио, который был снят с регистрационного учета 17.04.2000 в связи со смертью. Также, ранее (до 2000 г.) в квартире была зарегистрирована и проживала фио (была снята с регистрационного учета по смерти). Иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, не имеется.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истцы Шелахов Д.Е, фио указали, что на момент смерти фио они проживали в спорном жилом помещении, открыто, непрерывно и добросовестно пользовались квартирой как своим имуществом, несли расходы по ее содержанию, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт.

Свидетели фио (соседка), фио (сосед), фио в судебном заседании подтвердили, что Шелахов Д.Е, фио проживают в квартире с 2000-х гг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 288, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 33, 39, 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года 4462-1, частей 1, 5 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащихся в пунктах 15, 16, 19, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шелахова Д.Е. и Этинговой Д.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась выморочным имуществом, право собственности на которое в установленном законом порядке было зарегистрировано за адрес, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возникновения у Шелахова Д.Е, Этинговой Д.В. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Суд учел, что Шелахов Д.Е. и фио не могли не знать об отсутствии у них правовых оснований для возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем их владение не может быть признано добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что начисление платы за ХВС, ГВС и водоотведение производилось по общедомовому прибору учета. Согласно пояснениям Этинговой Д.В, обратиться за установкой счетчиков она не имела возможности, поскольку понимала, что в квартире она не зарегистрирована, договор социального найма с ней не заключен, собственником квартиры она не является. Истцы по первоначальному иску знали, что спорная квартира находилась в найме фио, при этом наниматель при жизни не принимал мер к включению Этинговой Д.В. и Шелахова Д.Е. в договор социального найма, регистрации по месту жительства в жилом помещении, то есть не признавал за ними права пользования жилым помещением. Доказательства же того, что в силу своего состояния здоровья фио не мог произвести данные действия, суду не представлено, недееспособным фио судом в установленном законом порядке признан не был. Спорное имущество имело собственника, не было передано истцам по первоначальному иску на основании какого-либо соглашения, при этом наличие договора социального найма на жилое помещение исключало принадлежность жилья фио

Разрешая спор, суд обратил внимание и на то, что отсутствие со стороны Департамента городского имущества адрес каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания семьи истцов по первоначальному иску в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право истцов на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.

Поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у Этинговой Д.В, Шелахова Д.Е, Шелаховой М.Д. не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о выселении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелахов Д.Е. въехал и проживал в спорной квартире на правах внука умершего нанимателя фио, как член семьи нанимателя, Шелахов Д.Е, фио и фио самовольно в квартиру не вселялись, выводы суда по делу не опровергают, поскольку доказательств того, что Шелахов Д.Е. был включен в ордер либо в договор найма жилого помещения, приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, суду не представил. Наличие согласия фио и фио на вселение Шелахова Д.Е. в спорную квартиру, последний не подтвердил. Достаточных оснований полагать, что фио, не признанный недееспособным, был лишен возможности обратиться в компетентные органы по вопросу вселения Шелахова Д.Е. в спорное жилое помещение, не имеется. В этой связи, учитывая, что спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору найма, а также на ином законном основании, Шелахову Д.Е, Этинговой Д.В, Шелаховой М.Д. в установленном законом порядке не предоставлялось, бывший наниматель жилого помещения к наймодателю за получением согласия на вселение указанных лиц не обращался, собственником жилого помещения - адрес в лице Департамента городского имущества адрес, а также в лице правопредшественника - Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес не принималось решения о предоставлении истцам по первоначальному иску указанного жилого помещения, принимая во внимание, что владение истцами по первоначальному иску спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Шелахова Д.Е, Этинговой Д.В, Шелаховой М.Д. не возникло и не имеется в настоящее время законных оснований для пользования спорным жилым помещением, в том числе и на основании права собственности.

Пользование истцами спорным имуществом и несение расходов по его содержанию не может служить основанием для признания за ними права собственности по мотиву приобретательной давности.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Департамент городского имущества адрес отказался от права собственности на спорное имущество и не имел в нем интереса.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи