Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Приоровой Е.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Приоровой Екатерины Германовны в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа N 622460 от 30.09.2016 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Приоровой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 30.09.2016 между сторонами заключен договор займа N 622460, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере сумма на срок 21 день, до 11.10.2016, с условием уплаты процентов, а заемщик обязался возвратить заем в установленный договором срок и уплатить причитающиеся проценты.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком Приоровой Е.Г. обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств и оплате процентов за пользование суммой займа, ООО МКК "Русинтерфинанс" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 622460 от за период с 30.09.2016 по 21.05.2017 в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу положений п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МКК "Русинтерфинанс" осуществляет микрофинансовую деятельность.

30.09.2016 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Приоровой Е.Г. заключен договор займа N622460, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере сумма на срок 21 день, до 11.10.2016, с условием уплаты процентов: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом -2, 1 % в день, с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа - 1, 7% в день, а заемщик обязался возвратить заем в установленный договором срок и уплатить причитающиеся проценты.

Договор займа от 30.09.2016 N622460 заключен в электронном виде, при заключении договора займа ответчик фио акцептовала размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора (простой электронной подписью).

Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перевода на банковскую карту ПАО "Сбербанк" в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

Согласно пункту 1.7 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1, 7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до полного погашения займа; штраф и пеня не взимается.

При прохождении регистрации на сайте https://ekapusta.com фио была ознакомлена с условиями договора займа, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, фио располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Приоровой Е.Г. не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по договору потребительского займа составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма- проценты за пользование займом в период с 30.09.2016 по 21.05.2017.

В соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установив, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, сумма начисленных процентов и пени не превышает четырехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа, проценты по договору займа сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой, не начислялись, расчет является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Приоровой Е.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 11 мая 2022 г, ответчик извещалась судебной повесткой по адресу регистрации ответчика: адрес, (л.д.27, 56), которая возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик фио о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имела возможность направить в письменном виде соответствующее заявление либо явиться в судебное заседание и заявить соответствующее ходатайство.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи