Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Андреевой О.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по иску фио, Андреевой О.В. к Андреевой Е.А, Андреевой А.А, Андрееву А.А. о выкупе долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреева Дмитрия Анатольевича, Андреевой Ольги Вячеславовны к Андреевой Евгении Анатольевне, Андреевой Анне Анатольевне, Андрееву Анатолию Анатольевичу о выкупе долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая в обоснование требований, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры N 12, общей площадью 37, 50 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес, в которой по 1/12 доли принадлежат ответчикам. Доля ответчиков не может быть реально выделена и на ней не может осуществляться их реально проживание, они в квартире никогда не проживали и не пользовались ею, какого-либо интереса в использовании не имеют. Истцы обратились к оценщику и получили заключение об оценке, согласно которому стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет сумма На основании изложенного, истцы просили осуществить выкуп долей в праве собственности в вышеуказанной квартире, принадлежащих ответчикам, признать за истцами право собственности на долю каждого из ответчиков по 1/24 каждого из истцов, прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, произведя выплату каждому из ответчиков по сумма с каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Андреев Д.А, Андреева О.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца фио в размере 5/12 доли, право собственности зарегистрировано 09.11.2020 года, истца Андреевой О.В, в размере 1/3 доли, право собственности зарегистрировано 05.05.2009 года, а также ответчика Андреевой Е.А. в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 12.02.2021 года, ответчика Андреева А.А. в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 28.12.2020 года, ответчика Андреевой А.А. в размере 1/12 доли, право собственности зарегистрировано 19.11.2020 года.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 22.04.2020 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 77 АГ 3375543 от 17.11.2020 года, 77 АГ 3375853 от 10.02.2021 года, 77 АГ 3375705 от 24.12.2020 года.

Согласно выписке из домовой книги N 7067343 в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Андреев А.А, паспортные данные, Андреев Д.А, паспортные данные с 21.12.2002 г, Андреева А.А, паспортные данные с 14.04.2022 г, Андреева Е.А, паспортные данные с 23.05.2022 г, Андреева О.В, паспортные данные

Согласно отчету об оценке N 4082022-О от 12.08.2022 года, составленному ООО "РЕШЕНИЕ", составленному по заданию истцов, стоимость спорной 1/12 доли квартиры по состоянию на 10.08.2022 г. с учетом понижающего коэффициента внешнего износа (85%) составляет сумма, при рыночной стоимости всей квартиры сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что не согласны с определенной истцом стоимостью спорной доли в размере сумма, которая явно занижена, применен понижающий коэффициент 85%. Так, по мнению ответчиков, исходя из рыночной стоимости всей квартиры по оценке истца сумма, стоимость 1/12 доли должна составить сумма

При этом из материалов дела следует, что истцами в подтверждение наличия денежных средств на выплату ответчикам компенсации за их доли в квартире на депозит внесены денежные средства в сумме сумма, что соответствует по сумма за каждую 1/12 долю в жилом помещении.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заявленная истцами и внесенная на депозит сумма компенсации не соответствует стоимости долей ответчиков.

Так, общая стоимость квартиры согласно отчету об оценке, составляет сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Доводы истцов о необходимости выплаты компенсации за причитающиеся ответчикам доли в праве общей долевой собственности в данном случае с учетом понижающего коэффициента суд признал несостоятельными, поскольку это не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Определение стоимости доли с применением понижающих коэффициентов является необоснованным, поскольку истцы как собственники 9/12 долей спорной квартиры после получения 3/12 долей становятся собственником всей квартиры, рыночная стоимость которой согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

При этом от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов сторона истцов отказалась. Ответчики возражали против отчуждения своих долей по заявленной в иске стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенная истцами на депозит Судебного департамента сумма для приобретения долей в праве является недостаточной для выплаты компенсации, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов фио, Андреевой О.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: