Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес " ПР" по доверенности Песоцкой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рой ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с адрес " ПР" (ОГРН...) в пользу Рой ЮА (паспортные данные...), в счет возмещения убытков сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату заключения эксперта сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с адрес " ПР" (ОГРН...) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Возвратить Рой ЮА излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Р фио обратилась в суд с иском к адрес " ПР", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства на согласованных условиях, истцом обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены своевременно в полном объеме. Квартира была передана 25.04.2021 года, с просрочкой, подписан акт осмотра квартиры. При приемке и в ходе эксплуатации, истцом были установлены недостатки в объекте. Требование истца об устранении данных недостатков во внесудебном порядка, а также иные требования истца, обусловленные нарушением его прав как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец Р фиоА, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя истца по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик адрес ПР" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил возражения на иск, просил снизить размеры неустоек, штрафов, размера компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика адрес " ПР" по доверенности Песоцкой А.Е. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рой Ю.А. по доверенности Зубков А.Н. против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика адрес " ПР", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рой Ю.А. и адрес " ПР" заключен договор участия в долевом строительстве от 20.05.2018.., предмет договор - объект долевого строительства, квартира по адресу: адрес.

Истцом своевременно и в полном объеме оплачена цена договора, что сторонами не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого участия был установлен не позднее 31.03.2020 г. По результатам осмотра квартиры 30.12.2020 и 26.03.2021 выявлен ряд недостатков, которые устранены не были, квартира передана истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого участия от 25.04.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... за период с 02 января 2021 года по 25 апреля 2021 года (сумма х 114 дней просрочки х 2 х 1/300 х 4, 5 %). В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 25 апреля 2021 года, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика.

Также судом установлено, что для оценки стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "СТАНДАРТ", согласно заключению специалиста N СТ-2147/21 от 31.08.2021 г. размер убытков определен в размере сумма

В адрес ответчика истцом дважды направлялись претензии, на претензию направленную 17.06.2022 получен ответ от 30.06.2022 с отказом в ее удовлетворении.

Определением суда от 17 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Городской Правовой Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д 60-140), в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), отраженные в актах осмотра от 30.12.2020 г. и 26.03.2021 г. Качество данной квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, техническим стандартам, обязательным строительным нормам и правилам. Перечень недостатков указан в исследовании. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма

Поскольку стоимость устранения недостатков не была выплачена ответчиком истцу в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно истолковал положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. В соответствии ст. ст. 203, 434 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением после вынесения решения.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку претензия первая претензия в адрес ответчика направлена 15 ноября 2021 года.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес " ПР" по доверенности Песоцкой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: