Определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48516/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы и дополнения к ним председателей ответчиков ООО "ВостСибСпецМонтаж", адрес, ООО "РНГ Холдинг", ООО "РНГ Снабжение" на определение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков ООО "РНГ", ООО "РНГ Холдинг", ООО "РНГ Снабжение", ООО "ВостСибСпецМонтаж" о передаче по подсудности гражданского дела N2-3491/2023 по иску Гляделкина С.И, Ткача И.А. к фио, Фролову Д.А, Столяренко В.М, Бондаренко А.В, ООО "РНГ Снабжение", ООО "РНГ Холдинг", адрес, Полибридж Лимитед, Истсиб Холдинг Капмэни Лимитед о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гляделкин С.И, Ткач И.А. обратились в суд к ответчикам фио, Фролову Д.А, Столяренко В.М, Бондаренко А.В, ООО "РНГ Снабжение", ООО "РНГ Холдинг", адрес, Полибридж Лимитед, Истсиб Холдинг Капмэни Лимитед с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обосновывая тем, что являясь бенифициарными владельцами дохода от участия в 49% долей уставного капитала ООО "Юрпромконсалтинг" в результате преступных действий ответчиков не получили доход от деятельности, который оценен в размере сумма, в связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу солидарно с указанных выше ответчиков денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере сумма, а также неполученный доход (упущенную выгоду) в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков ООО "РНГ Снабжение", ООО "РНГ Холдинг", адрес, ООО "ВостСибСпецМонтаж" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов возражали относительно удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представители ответчиков ООО "ВостСибСпецМонтаж", адрес, ООО "РНГ Холдинг", ООО "РНГ Снабжение" подали частные жалобы и дополнения к ним.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2023 года определение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2023 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частных жалоб, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков и по своей инициативе вызвал всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Гляделкина С.И, Ткача И.А. по ордеру фио, представитель истца Ткача И.А. по доверенности Смыслов Максим Борисович, которые возражали против доводов частных жалоб и дополнений к ним, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель адрес, ООО "РНГ Холдинг", ООО "РНГ Снабжение" по ордеру фио, представитель адрес, ООО "РНГ Холдинг", ООО "РНГ Снабжение" по ордеру фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ООО "РНГ" по доверенности фио, представитель ООО "РНГ Снабжение" по доверенности фио, представитель ООО "ВостСибСпецМонтаж" по доверенности фио, представитель ООО "ВостСибСпецМонтаж" по доверенности Ерофицкий Андрей Сергеевич, которые поддержали доводы частных жалоб, дополнений к ним, ссылаясь на судебную практику о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, просили определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд адрес.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования данных положений закона следует, что к подсудности арбитражных судов относятся экономические споры, сторонами которого являются физические и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также иные дела, отнесенные законом к подсудности арбитражных судов. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, истцы обратились с требованиями к ответчикам фио, Фролову Дмитрию Алексеевичу, Столяренко Владимиру Михайловичу, Бондаренко Александру Валерьевичу, ООО "РНГ Снабжение", ООО "РНГ холдинг", адрес, Полибридж лимитед, Истсиб Холдинг Капмэни Лимитед о взыскании ущерба, причиненного преступлением, при этом в данном случае спор не носит экономического характера, поскольку истцы обращаются к ответчикам фио, Фролову Дмитрию Алексеевичу, Столяренко Владимиру Михайловичу, Бондаренко Александру Валерьевичу не как к участникам субъектов предпринимательской деятельности, а как к физическим лицам.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, что истцы и ответчики фио, Фролов Д.А, Столяренко В.М, Бондаренко А.В. участвовали в сделках, по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Юрпромконсалтинг" не как физические лица, а как правообладатели подконтрольных коммерческих юридических лиц не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Из правовых норм пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

В данном случае, обращаясь за судебной защитой в Головинский районный суд адрес, истцы Гляделкин С.И. и Ткач И.А. исходили из того, что им, как бенефициарным владельцам доли в уставном капитале ООО "Экосток" совместными действиями ответчиков причинены убытки в результате совершения преступления с соучастием в неправомерных действиях бывших сотрудников ФСБ России (фио и Фролов Д.А.), при этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Экосток" либо об установлении их обременений истцы не заявляли.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частных жалоб и дополнений к ним не опровергаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб и дополнений к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий: фио