Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-524/2023 по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Интерьер Маркет", Гнилица Р.В., Гнилица-Звездиной А.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гнилица Роману Васильевичу, Гнилица-Звездиной Анне Андреевне, ООО "Интерьер Маркет", о взыскании долга кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Гнилица Роману Васильевичу, Гнилица-Звездиной Анне Андреевне, ООО "Интерьер Маркет" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью 220, 2 кв.м номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1а - комнаты 1, с 3 по 10, 12, 12а, 12б по адресу: адрес. кадастровый номер 77:02:0014008:3341 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Гнилица-Звездиной Анны Андреевны в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к ООО "Интерьер Маркет", Гнилица Р.В, Гнилица-Звездиной А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 21 августа 2018 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью 220, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1а - комнаты 1, с 3 по 10, 12, 12а, 12б по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014008:3341, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскании с Гнилица-Звездиной А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Интерьер Маркет", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Интерьер Маркет" (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-118/18 от 21 августа 2018 года, заключенному с ООО КБ "Агросоюз", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма по 13% годовых сроком до 20 августа 2019 года.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гнилица Р.В, Гнилица-Звездиной А.А. на основании договоров поручительства N Ю-КЛВ- 0000-118/18-П-1 и N Ю-КЛВ-0000-118/18-П-2, соответственно, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилыми помещениями, общей площадью 220, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1а - комнаты 1, с 3 по 10, 12, 12а, 12б по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014008:3341, оценочной стоимостью согласно договору сумма

По состоянию на 18 ноября 2022 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование займом; сумма - неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеприведенном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с банкротством банка и наличии в арбитражном суде исков об оспаривании договоров уступки права требования ответчик не знал кому исполнять обязательства по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его намерение погасить долг любым доступным для него способом, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: