Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Шелухина А.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 7 апреля 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелухина Александра Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шелухин А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, убытков за оплату досудебной экспертизы в сумме сумма, штрафа, указывал на то, что 03.04.2022 г. произошло ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина марка автомобиля, застрахованная ответчиком. В счет страхового возмещения ему была выплачена сумма сумма, поскольку страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению. Однако, средняя стоимость автомашины аналогичной автомашины согласно заключению оценщика, составляет сумма, восстановительный ремонт аварийной автомашины составит сумма, следовательно, истцу должна быть выплачена разница в размере остаточной стоимости автомашины сумма, а поскольку сумма возмещения уже выплачены, остаток составляет сумма, который истец просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 7 апреля 2023г.

в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шелухин А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со стразовой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2021 г. между истом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N... в соответствии с "правилами страхования автотранспортных средств" от 06.10.2020 г.

03.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Проведенным страховщиком исследованием установлена сумма страхового возмещения, которая составила сумма, что позволило страховщику принять решение о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст транспортное средство страховщику в собственность, при этом страхователь обязан самостоятельно произвести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы.

Автомобиль истца с регистрационного учета не снят, страховщику не передан, заявление с указанием выбранного способа урегулирования страхового случая ответчику не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от установленной страховой суммы

в соответствии с условиями договора и правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения являться не может.

С Правилами страхования ТС и их условиями истец был ознакомлен и обязался

их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования

и подписью страхователя, таким образом, стороны определили порядок осуществления страховой выплаты, следовательно, на дату наступления страхового случая сумма страхового возмещения произведена в размере 50 % на основании п. 2 ст. 77 Правил страхования.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелухина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: