Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нерсисян Татевик Саркисовны - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Марии Николаевны к Нерсисян Татевик Саркисовне о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия, обязании вернуть изделие, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия от 17 мая 2020 года б/н, заключенный между Ивановой Марией Николаевной и Нерсисян Татевик Саркисовной.

Обязать Нерсисян Татевик Саркисовну вернуть Ивановой Марии Николаевне ювелирное изделие: ожерелье 1 штука из белого золота, украшенное 57 (пятьдесят семь) бриллиантами круглой огранки.

Взыскать с Нерсисян Татевик Саркисовны в пользу Ивановой Марии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Нерсисян Т.С. о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия, обязании вернуть изделие, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия, согласно которому истец обязалась продать, а ответчик оплатить ювелирное изделие, принадлежащее истцу, а именно ожерелье 1 шт. из белого золота, украшенное 57 бриллиантами круглой огранки. Цена товара составила сумма, которые должны были быть оплачены до 17 мая 2021 г. Ожерелье было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 17 мая 2020 г. До настоящего времени обязательства ответчика по оплате товара не исполнено. В ответ на претензию истца о расторжении договора и возврате ювелирного изделия, направленную истцом в адрес ответчика, поступил ответ от 9 августа 2022 г, в котором ответчик указала, что вышеуказанное ювелирное изделие или сумма за ожерелье обязуется вернуть до 31 декабря 2022 г. Истец просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи ювелирного изделия, обязать ответчика вернуть истцу указанное ювелирное изделие, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нерсисян Т.С. - Шафорост В.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Ивановой М.Н, ответчика Нерсисян Т.С, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Нерсисян Т.С. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17 мая 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором, ювелирное изделие, принадлежащее истцу.

Наименование и характеристики ювелирного изделия указаны в п. 1.1 договора: ожерелье 1 шт. из белого золота, украшенное 57 бриллиантами круглой огранки.

Цена товара составила сумма (п. 2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи наличных денежных средств продавцу. В качестве доказательств передачи наличных денежных средств продавцом выдается расписка покупателю (п. 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем до 17 мая 2021 г. (п. 2.2 договора).

17 мая 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передала ответчику, а ответчик приняла вышеуказанное ювелирное изделие, при этом указано, что покупатель каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчиком денежные средства по договору до настоящего времени истцу не выплачены.

4 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате товара в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а в случае отсутствия оплаты считать договор расторгнутым и вернуть истцу ювелирное изделие. Претензия получена ответчиком 6 августа 2022 г.

В ответе на претензию ответчик сообщила, что вышеуказанное ювелирное изделие или сумма за указанное ожерелье она обязуется вернуть до 31 декабря 2022 г.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не выплачены, указанное ювелирное изделие не возвращено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 432, 450, 454 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ивановой М.Н. о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия от 17 мая 2020 г, заключенного между сторонами, и о возврате ювелирного изделия, являющегося предметом указанного договора, правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем обязал ответчика вернуть истцу ювелирное изделие: ожерелье 1 штука из белого золота, украшенное 57 бриллиантами округлой огранки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертные заключения и фотоматериалы, свидетельствующие об ином качестве проданного товара и его более низкой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, исходя из предмета и основания иска. Истец требует вернуть ей именно то, что было получено покупателем по договору купли-продажи. Кроме того, новые доказательства получены после вынесения решения суда, тогда как сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи